臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳子豪

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2980號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告Ａ０３雖辯稱：其與告訴人蕭宗騰發生口角爭執之過程中，遭告訴人率先出手揮打，其係出於本能反應揮拳，並非主動尋釁滋事，應符合正當防衛云云。惟查：

㈠對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23前段定有明文。又該條規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院112年度台上字第843號判決意旨參照）。

㈡依檢察事務官勘驗監視器錄影畫面結果，可知：①【撥放時間02：15】告訴人拿著購物籃經過被告面前；②【撥放器時間02：18】告訴人拿著購物籃經過被告面前之後轉身，被告手持手機對著告訴人；③【撥放器時間02：20】告訴人走至被告面前並將被告持手機之手撥開；④【撥放器時間02：23至02：27】告訴人與被告面對面互看；⑤【撥放器時間02：28至02：33】告訴人轉身欲離開，被告跟著告訴人；⑥【撥放器時間02：44至02：45】被告徒手揮打告訴人之頭部，此有檢察事務官勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（調院偵卷第15至25頁）。由此足見告訴人雖有將被告持手機之手撥開，然此乃肇因被告持手機對告訴人拍攝所致，已難認告訴人之舉動有何具威嚇、挑釁之攻擊意涵，且告訴人上開舉止，亦與被告所辯其遭告訴人「揮打」尚屬有別，自無現在不法急迫性之侵害可言。又被告與告訴人面對面對峙後，告訴人已轉身離開，被告見狀後立即從告訴人後方揮打告訴人之頭部，足認被告行為時，告訴人係背對被告之狀態，而超商門口就在被告旁邊，被告此時本可逕自離開現場，卻仍出手揮打告訴人頭部，非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，亦難認被告主觀上係基於防衛之意思而為，自難遽認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，核與正當防衛之要件不符，無從阻卻其行為之違法性。被告此部分所辯，無可憑採。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理期間以書狀陳述否認犯行，未見其真摯悔悟之意，且其迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害，是在犯後態度方面，無從為有利於被告之認定；並考量被告之素行、智識程度及之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。