臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳冠萱

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第942號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「抓傷Ａ０３之手臂及用腳踢其腹部」，應予更正為「拉扯及推打Ａ０３」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：

㈠被告Ａ０４雖於本院訊問時稱：我覺得我很無辜，當時我要保護媽媽及小孩，告訴人要衝進我家，正常人都會自衛等語（見桃簡字卷第45頁），惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，而防衛過當，亦以有防衛權為前提；若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛；互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院108年台上字第4328號、113年度台上字第3179號判決意旨參照）。

㈡證人即告訴人Ａ０３於警詢、偵訊及本院訊問時均證稱：當時我跟被告在商議洗車價錢，被告情緒激動，先動手打我，我也伸手去阻擋，情況很混亂等語（見偵字卷第20至21頁、調院偵字卷第12頁、桃簡字卷第45頁）；被告則於警詢、偵訊及本院訊問時稱：告訴人一直向我靠近，我才有動手推擠，後來我們就發生拉扯等語（見偵字卷第8至10頁、調院偵字卷第12頁、桃簡字卷第44至46頁），互核雙方證詞，本案率先動手者應為被告，難認告訴人有先攻擊被告之情事而符合正當防衛之要件。

㈢再佐以被告在案發後自行刊登於社群軟體FACEBOOK上各社團上之貼文內容：「在我家門口大小聲！還越靠越近推我的手都瘀青！當然我也有反擊～」（見偵字卷第35頁、第47頁、第63頁），且被告亦自承：我有伸手阻擋對方，雙方後來發生有發生推擠及拉扯等語（見桃簡字卷第44至46頁），顯見被告與告訴人嗣後發生相互拉扯、推擠等情，已足認定被告及告訴人間呈現互毆之狀態，渠等並非單純出於防衛而排除攻擊之意，自難認被告行為有主張正當防衛權之餘地。是被告此部分所辯，無從為有利於其之認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密切接近之時、地，以徒手之方式先後拉扯及推擠告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生洗車價格糾紛，竟不思以理性方法解決，反徒手與告訴人發生推擠及拉扯，致告訴人受有前揭傷勢，所為自非可取。復考量被告犯後坦承客觀行為，僅爭執為正當防衛，且因故未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡雙方發生爭執之緣由、傷害情節、所受傷勢，暨被告於本院訊問時自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業（見桃簡字卷第45頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官Ａ０１聲請簡易判決處刑。