資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1249號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪曼格（原名：洪嘉茹）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1762號），本院判決如下：
主文
洪曼格犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實洪曼格前為酷澎股份有限公司倉儲物流中心（址設：桃園市○○區○○路000號，下稱酷澎倉儲）之員工，趙艷萍則為酷澎倉儲之警衛人員。洪曼格於民國113年7月16日凌晨1時 57分許，欲離開酷澎倉儲時，趙艷萍依其公司規定要求檢視洪曼格之鞋底，致洪曼格心生不滿，遂基於強制犯意，強拉趙艷萍之手觸碰洪曼格之鞋底，以此強暴方式使趙艷萍行無義務之事。
二、證據名稱被告洪曼格於偵訊中之供述、證人即告訴人趙艷萍於警詢及偵訊中之證述、監視器畫面截圖。
三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。本院審酌被告因不滿告訴人依公司規定檢視其鞋底，強拉告訴人之手觸碰其鞋底，以此強暴方式使告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告犯後未能對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示被害人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1762號
被 告 洪曼格（原名洪嘉茹）
女 44歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○里0鄰○○路 ○段00號(臺中○○○○○○○ ○○)
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪曼格（原名洪嘉茹）前為酷澎股份有限公司位於桃園市大
園區之倉儲物流中心（下稱酷澎倉儲）盤點人員，趙豔萍則
為酷澎倉儲之警衛人員。洪曼格於民國113年7月16日上午1
時57分許，欲離開位於桃園市○○區○○路000號之酷澎倉儲時
，趙豔萍遂依公司規定要求檢視洪曼格鞋底，致洪曼格心生
不悅，遂基於強制之犯意，強拉趙豔萍之手觸碰其鞋底，而
令趙豔萍行該無義務之事。
二、案經趙豔萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪曼格矢口否認有何犯行，辯稱：因當時告訴人趙
豔萍欲檢查其鞋底，伊才輕碰告訴人手部檢視，並無妨害自
由之犯意云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中
指訴甚詳。次查，被告於偵查中不諱言係離去時遭公司隨機
抽查，故而對告訴人心生不悅，則被告在此情緒干擾下，豈
可能心平氣和單純輕碰告訴人手部？又雖被告強拉告訴人手
部碰觸其鞋底時間短暫，然刑法強制罪之構成要件只須行為
人施以強暴、脅迫，並使人行無義務之事，即以該當，不若
妨害自由行為之時間久暫為重要判斷因素。是被告所為自已
該當刑法強制罪之構成要件。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書 記 官 蔡長霖