資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1830號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖旭淇
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12196號），本院判決如下：
主文
Ａ０４犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4至5行「致店門破裂損壞(損失計約新臺幣2萬元)」應更正為「致店門破裂損壞而不堪使用，足以生損害於Ａ０３」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４與告訴人Ａ０３為朋友，遇事不思理性溝通，竟未能妥善控管自己情緒，率爾持刀揮砍告訴人所經營車行之店門，使其受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，考量被告上開犯罪動機、目的、手段及所毀損財物之價值，兼衡其尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁），暨其犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告持以為本案犯行之不詳刀具1把，固屬供其犯罪所用之物，然未經扣案，亦非違禁物，為極易取得之日常用品，所在不明且難以特定，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12196號
被 告 Ａ０４
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４和Ａ０３係朋友關係，Ａ０４因故對Ａ０３心生不滿，遂基於毀損
之犯意，於民國113年12月28日18時34分許，至Ａ０３所經營之
「富隆車業(桃園市○○區○○路000號)」門口，持刀揮砍店門
，致店門破裂損壞(損失計約新臺幣2萬元)，致生損害於Ａ０３
。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告Ａ０４坦認不諱，且經證人即告訴人Ａ
０３於警詢中證述綦詳，並有車輛詳細資料報表、刑案現場照
片12紙附卷可證，足認被告前揭自白與事實相符，核其犯嫌
，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為係犯刑法第353條毀損
他人建築物罪嫌、亦犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云
，然：⑴依卷證被告毀損之物品爲店門，並非建築物本身甚
明，是報告意旨就此部分容有誤會；⑵所認被告恐嚇部分：
業據被告否認犯嫌，且被告除毀損告訴人之上揭物品外，並
無再施以其他具體惡害之通知，故被告所為與恐嚇罪責不相
符，此部分應認罪嫌尚有不足，惟此部分與前開聲請部分構
成裁判上一罪之關係，同受前開聲請效力之所及，爰不另為
不起訴之處分，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
檢察官 Ａ０１
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 高婉苓
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。