資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度桃簡字第2076號

竊盜刑事裁判日期 114 年 12 月 24 日

法官高世軒

聲請人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 翁鎮寰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第36044號），本院判決如下：

主文

翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得如附表所示之物，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告翁鎮寰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告有聲請意旨所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行係竊盜罪，與本案之犯罪型態、手段均甚為相似，足見被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳具高中畢業學歷、從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告竊取如附表所示之物，俱為其本案犯罪所得，且被告於警詢時供稱：伊已將竊取之物出售等語（見偵卷第9頁），應認屬全部不能沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品 數量 1 七龍珠角色西魯公仔 1個 2 布羅利一番賞公仔 1個 3 海賊王紅髮傑克公仔 1個 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第36044號
　　被　　　告　翁鎮寰
　　　　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北分監另案　　　　　　　　　　　　　　執行中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、翁鎮寰前因竊盜等罪，經臺灣新北地方法院以111年度聲字
    第2250號裁定應執行有期徒刑6月，與另案合併執行後，於
    民國112年3月26日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自
    己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月27日3時48分
    許，前往位於桃園市○○區○○路0段00號「馨哥娃娃屋」，趁
    上開商家無人在場看守之際，徒手竊取周冠平所有並放置上
    開商家內選物販賣機上之七龍珠角色西魯、布羅利一番賞公
    仔2個(價值共計約新臺幣【下同】3,600元)，及褚承毅所有
    並放置上開商家內選物販賣機上之海賊王紅髮傑克公仔1個(
    價值約1,000多元)，得手後旋即離去。嗣經周冠平、褚承毅
    發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經周冠平、褚承毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及本署偵查中坦承不
    諱，核與證人即告訴人周冠平、褚承毅於警詢時之證述相符
    ，並有監視器錄影翻拍照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按所謂「
    接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一
    所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監
    督權時，認僅侵害一法益而成立一罪，不生數罪問題（最高
    法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判決意旨參
    照）。經查，被告前開犯罪事實，分別先後竊取告訴人周冠
    平、褚承毅所有之上開財物，均係在同一地點，於密切接近
    之時間先後實施，且依被告行為時之認知，應只認識其所為
    僅係侵害單一之財產監督權，且各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
    法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，始為合理，故應論以接續犯，核屬實質上一罪，
    請論以一罪綜合評價。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
    刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄
    表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
    有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法
    第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨
    ，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項
    前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 孟 利本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 弘 楷