臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第2080號

• 裁判案由: 民用航空法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 陳布衣
• 被告: YANG FUE

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第2080號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 YANG FUE

上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41862號），本院判決如下：
主　　　文
YANG FUE犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定，而犯同法第102條第1項非法使用干擾飛航器材罪。本院審酌被告於航行途中非法使用電子菸，影響飛航安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之
折算標準。
㈡扣案之電子菸1支，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑
法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官吳宜展聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日刑事第二庭　法　官　陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　陳瀅
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第41862號被　　　告　YANG FUE　（美國籍）
男　41歲（民國72【西元1983】
年00月00日生）
在臺無住居所
護照號碼：M00000000號
上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、YANG FUE於民國114年7月27日搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）BR-23班機由美國西雅圖飛往臺灣桃園國際
機場，而於上開班機飛航期間，YANG FUE明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同年月28日0時10分許，在上開班機
廁所內使用電子菸，嗣經空服員彭育瑄發現而予以告誡，並訴警究辦。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告YANG FUE於警詢時之供述。
(二)證人即長榮航空之空服員彭育瑄於警詢時之證述。
(三)內政部警政署航空警察局保安警察大隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、護照翻拍照片各1份。
(四)長榮航空BR-23班機座位平面圖1份。
(五)客艙安全事件檢舉書1份。
二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材罪嫌。扣案之電子菸1個，係被告所有且供本案犯罪所用之
物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　17　　日檢　察　官　吳宜展
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10 　 月　　 2 　 日書　記　官　蔡長霖