資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第2139號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖時寬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第3762號），本院判決如下：
主文
廖時寬施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。
二、論罪科刑：
㈠被告廖時寬前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲更一字第14號裁定觀察勒戒確定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月27日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第964、965號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他 命，惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其有如法院前案紀錄表所載之多次施用毒品之前科等素行、於警詢時自陳之專科畢業教育程度、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第13頁）、犯後坦承犯行之態度，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第3762號
被 告 廖時寬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖時寬前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）111年度毒聲更一字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月27日執行完畢釋放出所
，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第964、965號為不起訴
處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意
，於113年6月12日11時許，在其位於○○市○○區○○路00○0號0
樓之00房之前居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸
食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113
年6月12日13時15分許，另案為警持搜索票在其上址前居處
執行搜索而查獲，復經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖時寬於警詢及偵查中坦承不諱，
且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及
甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名
對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北
檢體編號D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告及內政部警政
署刑事警察局鑑定書等在卷可憑；又被告經觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯
」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即
應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，是被告犯嫌堪予
認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 范玟茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書 記 官 蔡亦凡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。