臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林柏如

上列被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官聲請以簡易判決處刑114年度毒偵字第5164號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下述外，其餘均引用

二、被告Ａ０３雖於偵訊時表示希望戒癮治療等語，惟按依毒品危害防制條例第24條第1項規定，檢察官固得就應依法追訴之案件，斟酌改採附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然此係立法者考量施用毒品者因兼具犯罪行為人與毒癮病患之雙重身分，究應施以治療或採取刑罰矯正，所賦予檢察官得裁量行使之職權。檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條規定及其立法旨趣，並依同條第3項所授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇戒癮治療之實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌裁量。然無論如何，被告是否應予戒癮治療或逕行起訴，乃屬檢察官之裁量權，本件經檢察官審酌案情而依法起訴後，法院自無諭知被告戒癮治療以代替刑罰之職權，是被告此部分之請求為無理由，併予指明。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重、減輕事由：

⒈聲請意旨主張被告有附件聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。

⒉對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。查本案係因被告為列管之尿液檢驗人口，經被告自願接受採尿配合調查，並在桃園市政府警察局八德分局四維派出所對被告採集尿液，於114年7月24日5時35分許進行初步篩檢，呈現第二級毒品安非他命之陽性反應後，於同日5時45分許詢問被告近日有無施用毒品，被告否認其有何施用毒品之行為。嗣後被告經聲請人傳訊後方坦承有如聲請簡易判決處刑書所載之時地施用甲基安非他命1次等情，業據被告被告於警詢與偵訊時供述明確（見偵卷第7至10頁、第67至69頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局尿液初步鑑驗結果、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等（見偵卷第5頁、第21頁、第25頁）在卷可按，是查犯罪職權之公務員在被告供述本案犯情前，已依據尿液初步鑑定結果，發覺被告有為本案施用犯罪無訛，依前揭說明意旨，自不構成自首之要件，無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢自述之國小畢業之智識程度、職業為洗碗工、家庭經濟狀況為勉持、持有身心障礙證明（見偵卷第7頁、第71至74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。