臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱建志

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11187號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告邱建志所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺之前案紀錄，現並因另案違反洗錢防制法案件在監執行中，此有法院前案紀錄表在卷可參，而被告發現告訴人陳○緒之零錢箱暫時脫離其持有，隨即起意將之侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；考量被告犯後否認犯行，其所侵占之零錢箱及其內現金新臺幣（下同）1,500元業查獲而已發還予告訴人，有贓物領據（保管）單在卷可查（見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第11187號卷〈下稱偵卷〉第41頁），使告訴人所受損失稍受彌補，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、所生之危害，暨其於警詢時自陳高職畢業之智識程度，從事油漆工作、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所侵占之物為零錢箱1個（內含價值1,500元之硬幣），核屬其犯罪所得，均已查獲並實際發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第11187號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　114年度偵字第11187號被告　邱建志　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、邱建志於民國113年12月27日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○街00號美衣潔自助洗衣店內，拾獲脫離陳子緒所持有置放在店內之零錢箱1個（內有新臺幣1,500元之硬幣），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣陳子緒發現遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經陳子緒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告邱建志於警詢及偵查中固坦承有拾獲告訴人陳○緒所有之零錢箱，並將之攜回住處後，又將其內零錢換成紙鈔等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我是代為保管，我只是好心，零錢我後來拿去換成鈔票，零錢太重，換成紙鈔，攜帶比較方便等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳○緒於警詢中證述明確，復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、監視錄影畫面截圖照片4張在卷可稽。且被告於拾獲上開零錢箱後旋將之帶回住處，更進而將零錢兌換成紙鈔，其確有意圖為自己不法所有之侵占犯意甚明。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占離本人所持有物罪嫌。至本案零錢箱及其內現金業已發還告訴人，有贓物領據（保管）單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，附此敘明。

三、至告訴意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告為本案犯行時，告訴人業已離開洗衣店，有監視器畫面翻拍照片1份在卷可參，難認被告可認知前開零錢箱為告訴人所持有，依前揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分；另告訴意旨亦認其前開零錢箱內金額為2,500元，然此部分業為被告所否認，且無相關證據可資證明，尚難僅依告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一行為，為實質上一罪，亦不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院