資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第918號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 梁宗皓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第737號），本院判決如下：
主文
梁宗皓犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內參加法治教育課程二場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額、已取回財物之客觀情況，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，且行為情節輕微，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。
㈡審酌被告上開行為已顯示法治觀念不足，為使被告於本案中深切記取教訓，導正其偏差行為，爰依刑法第74條第2項第8款規定諭知如主文負擔，依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束。
四、扣案之如附件所載之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第737號
被 告 梁宗皓 男 22歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00號二樓
居桃園市○○區○○路000號之330室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如
犯罪事實
一、梁宗皓為址設桃園市○○區○○○○000號之酷澎股份有限公司（下
稱酷澎公司）倉儲物流中心之派遣員工，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月30日凌晨12時30分
許，在上址徒手竊取陳列在貨架上總價值計新臺幣1,500元之
瑪卡威剛隨身戰力膠囊42顆，藏放在其口袋欲攜帶離去，以此
方式竊取前開物品得手。嗣於同日凌晨2時許下班通過安檢門
時，為保全人員察覺有異，報警處理而查獲，並扣得上開膠囊
42顆。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁宗皓於警詢時及本署檢察事務官
詢問中坦承不諱，復經證人即酷澎公司ICQA主管余雅筑於警詢
時指訴歷歷，且有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片數張在卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之財物，已由余雅筑領回，有贓物認領保管單1份在卷可
憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
檢 察 官 賴心怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 韓唯
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。