臺灣桃園地方法院114年度簡字第300號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 姚懿珊
• 當事人: JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI、陳泓逸、

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第300號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 JEN CHEONG WEI(任仲偉)

WAN JOO LIANG(尹祖亮)

LAU LIAN PEI(劉連貝)

上一被告之
選任辯護人 陳佳函律師
蘇亦民律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19271號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
JEN CHEONG WEI共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之VIVO廠牌行動電話壹支（門號〇九八四〇八六三七〇號）、
辣椒水貳瓶均沒收。
WAN JOO LIANG共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（螢幕密碼一三九八九八）沒收。LAU LIAN PEI共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之OPPO A16廠牌行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI於本院準備程序時之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，僅引用起訴書犯罪事實二部分，其餘部分由本院另行判決）。
二、論罪科刑
㈠核被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI就起
訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法第328條第5項之預備犯強盜罪。
㈡被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「H」之人，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈢本院審酌被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN P
EI不思合法賺錢，竟圖謀不勞而獲，率爾聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「H」之指示，企圖強盜取財，其等觀
念偏差，缺乏守法觀念，且已強盜犯行而作準備，顯已對同案被告陳泓逸（所涉加重詐欺取財未遂部分，現由本院以114年度訴字第595號審理中）產生人身安全之風險，自應予以非難。惟考量上開被告坦承犯行之犯後態度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣辯護人雖為被告LAU LIAN PEI之利益請求宣告緩刑等語，然本院考量被告LAU LIAN PEI並未為任何實際賠償及實質修補，本案無暫不執行為適當之情，認不宜宣告緩刑，辯護人上開請求，要無可採。
㈤末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，上開被告均為馬來西亞籍人士，上開被告所為預備強盜之犯行，嚴重影響我國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其對於我國社會秩序危害甚大，不宜繼續居留我國境內，爰依上開規定，併諭知上開被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收
㈠警方查獲被告時，在被告JEN CHEONG WEI身上扣得VIVO廠牌行動電話1支（門號0000000000號）、在被告WAN JOO LIANG身上扣得蘋果廠牌行動電話1支（螢幕密碼139898）、在被
告LAU LIAN PEI身上扣得OPPO A16廠牌行動電話1支等物，
均係作為上開被告內部聯繫預備犯本件犯行所用，為上開被告於本院訊問時供陳明確（見本院114年度訴字第595號卷第35、45、54頁），是依刑法第38條第2項之規定，分別於被
告3人刑項下宣告沒收。
㈡另警方在被告JEN CHEONG WEI身上扣得之辣椒水2瓶，係為本
案強盜犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項之規定，於
被告JEN CHEONG WEI刑項下宣告沒收。
㈢其餘扣案物因卷內並無事證足認與本案有何關聯，爰均不另宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳肯提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日刑事第十八庭　法　官　姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19271號被　　　告　陳泓逸　男　25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號WAN JOO LIANG
（馬來西亞籍；中文姓名:尹祖亮）
男　30歲（民國83【西元1994】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街00號2樓、臺中市○區○○○路000號
(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中)
護照號碼：M00000000號
JEN CHEONG WEI
（馬來西亞籍；中文姓名:任仲偉）
男　42歲（民國71【西元1982】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號
(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中)
護照號碼：M00000000號
LAU LIAN PEI
（馬來西亞籍；中文姓名:劉連貝）
男　34歲（民國79【西元1990】年00月0日生）
在中華民國境內連絡地址：新竹市○○區○○路0段000號、新北市○○區○○街000號
(現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
護照號碼：M00000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泓逸於民國114年4月9日起，基於參與犯罪組織之犯意，
加入通訊軟體LINE暱稱「楊子健」、「臺聯自營-張舒靜」
、「陳沖」、「鐘雪琳」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團組織(下稱本
案詐欺集團)，擔任面交車手之工作，並與該詐騙組織集團
成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團中之不詳成員，於113年12月5日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳沖」、「臺聯自營-張舒靜」向楊書瑜佯稱
：可透過「臺聯國際」APP依指示投資股票即可保證獲利，
並須以現金儲值至上開APP才可下單股票，致楊書瑜陷於錯
誤。嗣陳泓逸復依LINE暱稱「楊子健」提供之QR Cord，至
超商列印偽造之「臺聯投資管理股份有限公司」收據(下稱本
案收據)，並配戴臺聯投資管理股份有限公司(下稱臺聯公司)
之工作證，假扮為臺聯公司之外派專員，於114年4月9日13
時40分許，在桃園市八德區豐田路與豐田六路路口(下稱本
案地點)，與楊書瑜面交取款新臺幣(下同)700萬元，陳泓逸則交付蓋有「臺聯投資管理股份有限公司」印章之本案收據予楊書瑜收執，以此方式行使之，足以生損害於楊書瑜、臺聯公司。嗣陳泓逸於上開時間、地點交付本案收據，並向楊書瑜拿取700萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未能向楊
書瑜取款而未遂，並扣得700萬元(已發還被害人)、本案收
據1張、工作證3張、三星手機1支、黑色手提袋1個等物，因而查悉上情。
二、WAN JOO LIANG(中文姓名:尹祖亮，下稱尹祖亮)、JEN CHEONG WEI(中文姓名:任仲偉，下稱任仲偉)及LAU LIAN PEI(中文姓名:劉連貝，下稱劉連貝)，透過通訊軟體飛機「H」之
指示獲知前揭面交取款之情事，竟共同意圖為自己不法之所有，基於預備強盜之犯意聯絡，於114年4月9日13時40分許
前，先由任仲偉購買辣椒水，並同至本案地點附近埋伏，等待面交車手及被害人到場，並計畫以假冒刑警或強行奪取之強暴脅迫方式，使陳泓逸交付所得之700萬元詐欺贓款。然
因陳泓逸面交後旋即為警逮捕，尹祖亮、任仲偉、劉連貝因此未敢下手，尹祖亮、任仲偉、劉連貝並隨即為現場警員逮捕，並扣得其等之手機5支、辣椒水2瓶等物，始悉上情。
三、案經楊書瑜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳泓逸於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊書瑜於警詢中指訴情節相符，復有本案工作證翻拍照片、本案收據翻拍照片、被告陳泓逸與「楊子健」之LINE對話紀錄擷圖、報案資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案現場照片、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽，被告陳泓逸犯嫌，堪以認定；上開犯罪事實二部分，業據被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝於警詢及偵查中坦承不諱，復有尹祖亮與劉連貝之飛機對話紀錄擷圖、尹祖亮與任仲偉之飛機對話紀錄擷圖、任仲偉與「H」之飛機對話紀錄擷圖、刑案現場照片、桃園市政府警察
局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可證，被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝犯嫌，足堪認定。
二、被告陳泓逸之部分：
核被告陳泓逸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告陳泓逸與暱稱LINE暱稱「楊子健」、「臺聯自營-張舒
靜」、「陳沖」、「鐘雪琳」等人及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被
告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，又此部分犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕
其刑。至被告陳泓逸扣案之三星手機1支、偽造「宏和投資
股份有限公司」、「臺聯國際投資股份有限公司」、「青石板投資顧問股份有限公司」等工作證3張、本案收據1張均為被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。
三、被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝部分：
(一)按強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如僅結夥攜械候劫行人，祇係一種準備行為，尚未達於著手程度，不能成立強盜未遂罪，最高法院23年非字第85號判決參照。查被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝於114年4月9日13時40分許
前，基於強盜犯意聯絡，共同前往本案地點，觀察車手即被告陳泓逸，待被告陳泓逸成功收取詐欺款後，欲上前壓制並以辣椒水噴被告陳泓逸，欲以此方式強盜被告陳泓逸取得之詐欺贓款，惟因被告陳泓逸及被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝一同遭埋伏員警當場逮捕，僅能認係強盜之預備行為，非屬著手。是核被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第328條第5項之預備強盜罪嫌。被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告任仲偉扣案之辣椒水2瓶，係被告
任仲偉所有而供預備強盜之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。
(二)另報告意旨所載被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝涉有加重詐欺、洗錢等罪嫌。經查，指示被告陳泓逸參與詐欺等犯行係LINE暱稱「楊子健」之人，惟指示被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝為預備強盜等犯行係通訊軟體飛機暱稱「H」之人，有被
告陳泓逸與「楊子健」之對話紀錄擷圖及被告任仲偉與飛機暱稱「H」之對話紀錄擷圖可參，且根據被告4人之自白，可知被告陳泓逸與被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝間互不認識，足證被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝與被告陳泓逸並非屬同一詐欺集團，是無證據證明被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝主觀上與被告陳泓逸及其所屬詐欺集團間有何犯意聯絡，尚難遽認被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝亦參與本案詐欺、洗錢犯行而以該等罪責相繩。惟前述部分如成立犯罪，分別與上開提起公訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 6 　 日檢　察　官　陳　肯
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　13　　日書　記　官　朱佩璇
所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。