資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第568號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳怡貞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1414號），本院受理後（114年度訴字第1161號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳怡貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳怡貞於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟以如附件犯罪事實欄所載手段取得利益，並侵占現金，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告訴人達成和解，且告訴人具狀陳明不再追究等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯業務侵占罪部分諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，雖經本院判處有期徒刑3月，然該罪之最重本刑為有期徒刑7年，無從依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金，但仍得依同條第3項規定向執行檢察官聲請易服社會勞動。另被告雖與告訴人已經達成和解，但被告曾因案經法院判處有期徒刑確定並於本判決前5年內執行完畢出監（此有被告之法院前案紀錄表在卷可佐），不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。
四、被告所為非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄，因此取得合計2萬元點數之利益，及所侵占之新臺幣5,000元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，然考量告訴人已具狀表示本案業經和解而不再追究（見本院訴字卷第27至29頁），倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1414號
被 告 陳怡貞
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡貞於民國112年10月間，擔任桃園市○○區○○○路0段000號
萊爾富便利商店大園中正東店店員一職，負責結帳、收款、
保管店內現金等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法
之所有，基於以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取
得不法利益及侵占之犯意，於112年10月23日當班期間之凌
晨2時49分許、凌晨4時15分許及凌晨4時41分許，在上址，
操作「LIFE-ET」設備，列印繳款金額分別為新臺幣（下同
）5,000元、5,000元及1萬元之數支付科技股份有限公司代
收款繳費單，再利用該門市收銀機連結之條碼機，掃描繳費
單之條碼後，未收取款項放入收銀機內，即將已收款之虛偽
資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄
，因而詐得免支付費用價值2萬元虛擬點數卡之不法利益；
復於同日當班期間之凌晨5時7分許，在上址，將其所保管、
放置在該店結帳櫃臺下方櫃子內之現金4,000元取出後，予
以侵占入己。嗣該店店長徐嘉妤於同日中午12時許，經清點
現金發現短少後，察覺有異，並報警處理，始悉上情。
二、案經徐嘉妤訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡貞於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人徐嘉妤於警詢時之證述情節相符，復有陳怡
貞應徵填寫個人資料表1紙、LIFE-ET明細表1紙及監視器影
像擷圖7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌、第33
9條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀
錄得利罪嫌。被告多次將實際上未收取款項之虛偽資料輸入
收銀機電腦之行為，係在密接之時間、空間下接續實施，在
刑法評價上難以強行分開，應視為接續犯，為實質上一罪，
請論以一非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌。又被
告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被
告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為涉有刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌，惟竊盜罪之成立，必以行為人對他人之物破壞持
有後再建立持有，始足當之。然被告係如同一般前往超商繳
付代收款之顧客，持繳費條碼至收銀台以刷條碼機感應讀取
繳費憑證上之結帳條碼，則被告對於所取得之免支付虛擬點
數卡費用，並無破壞持有再建立持有關係，難認被告此部分
有何竊取他人持有之物之行為；又被告在上開便利商店擔任
店員，對於店內現金，具有事實上之管領持有關係，其利用
上班時間之執行業務之際，將於業務上所持有之物，變異持
有為所有而予侵占，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件
有別，惟此分別與前揭起訴之非法以電腦製作不實財產權得
喪紀錄得利罪、業務侵占罪，屬同一事實，爰不另為不起訴
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書 記 官 許弘楷 所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。