臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃建彬

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月27日所為113年度桃簡字第2411號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41392號、113年度偵字第41422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決參照）。

㈡本案係上訴人即被告（下稱被告）黃建彬提起上訴，被告於準備程序中陳稱：上訴範圍限於量刑部分等語（見本院卷第98頁），，依前述說明，本院僅就原判決「刑」之宣告部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據勾稽、適用法律、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，故本案據以審查量刑妥適與否之「犯罪事實」、「罪名（所犯法條）」，依前述說明，均援引如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、被告上訴意旨略以：原審認定我構成累犯，但我認為我只是「再犯」，不能論以累犯並加重其刑。另原審判決量刑過重。又我希望能夠直接就原審判處之兩次竊盜案件直接定應執行刑。

三、本院駁回上訴之理由：

㈠關於累犯部分：被告前因多次竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑確定，並合併定應執行有期徒刑及接續執行，於民國106年9月6日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，於107年11月8日入監執行殘刑，於108年7月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，而被告於上開案件執行完畢後之5年內，分別又故意犯下本案2次竊盜罪，依刑法第47條第1項規定，自均構成累犯。而原審復已考量被告於上開案件執行完畢後，再為本案2次竊盜犯行，可見被告有對刑罰反應薄弱之情形，且再犯本案有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨，原審亦已敘明其裁量後認定被告本案應依累犯規定加重其刑之理由，並無任何違誤，被告上訴空言泛稱自己僅是「再犯」，而非累犯，並無理由。

㈡關於量刑過重部分：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照）。本院參酌原審於本案量刑時，業已針對被告2次竊盜犯行之量刑審酌因素充分審酌（見附件原審判決第三、㈣部分），敘明理由，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情況，其所為量刑難謂有何不當或違法，且無輕重失衡情形，核屬妥適。被告上訴指摘原審量刑過重等語，僅屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，是此部分上訴亦無理由。

㈢關於定應執行刑部分：關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告另因涉犯竊盜案件，經本院以113年度桃簡字第2240號判處有期徒刑4月，被告上訴後因撤回上訴而確定；又因涉犯竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第1194號判處有期徒刑3月，被告上訴後因撤回上訴而確定，此均有被告法院前案紀錄表、該等判決在卷可參。則被告本案所犯2罪，與被告另涉犯之113年度桃簡字第2240號、113年度基簡字第1194號竊盜等罪，嗣後均有可能經檢察官向本院聲請定應執行刑，並於該聲請定刑程序中詢問被告就各該罪合併定應執行刑之意見，可保障被告聽審權，亦可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。從而，原審既已敘明不在原審判決中即定應執行刑之理由，本院自當予以尊重，故被告此部分上訴意旨亦無理由。

四、綜上，被告執前詞提起上訴，均核無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇

附件：臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2411號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2411號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被告　黃建彬　男　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號13樓（現另案在法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41392號、113年度偵字第41422號），本院判決如下：

主文

黃建彬犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、程序事項：按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄，各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。經查，被告黃建彬雖具狀聲請將本案移轉管轄至臺灣新北地方法院，並與他案合併審理，然揆諸上開說明，被告僅得促請法院注意，而無聲請相牽連案件合併審判之權限，而本院審酌本案係由檢察官聲請以簡易判決處刑，乃以書面審理為原則，不以開庭為必要，是應無與他案合併審理之必要，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：

㈠犯罪事實欄一第7行「李柏憲所駕駛之用小貨車」，應更正為「李柏憲所駕駛之小貨車」。

㈡犯罪事實欄一第11至12行「見高珀廣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處」，應更正為「見高珀廣所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車停放在該處」。

㈢補充證據「本院公務電話紀錄表1份」。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，並有如聲請簡易判決處刑書所載之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為竊盜案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，再犯本案件亦具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告分別於附件犯罪事實欄一、㈠至㈡所竊得之物，均為被告之犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在各該竊盜犯行項下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。