臺灣桃園地方法院114年度簡上字第96號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 黃柏嘉、陳韋如、張明宏、林慈雁
• 被告: 顏偉倫

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 顏偉倫

上列上訴人即被告犯侵占案件，不服本院於民國113年12月30日
所為113年度審簡字第1573號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第2601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於
簡易判決上訴程序亦有準用。經查，上訴人即被告顏偉倫於本院審理中已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第84頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人鍾道雄達成調解，並履行調解內容賠償告訴人新臺幣(下同)4萬元，且歸還侵占之
物品，被告絕不會再犯罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第17頁、第84頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
㈡、經查，原審審理後，審酌被告任職於告訴人所經營之勝勤實業股份有限公司，竟利用職務上之機會，侵占其業務上借用後管領之公司物品，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，歸還侵占之物品予告訴人及賠償告訴人4萬元，訴訟代理人亦表示願意
給被告一次機會等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項
，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。再者，原審已就被告業務侵占犯行量處法定最低刑度，自無過重之情事。另外，被告本案犯罪情狀並無顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條酌減其刑之規定。又被告上訴意旨所指其已賠償告訴人並歸還侵占物品等節，原審判決於量刑時業已審酌，且迄本案言詞辯論終結前，亦未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
四、退併辦部分：
桃園地檢署檢察官另以114年度偵字第42890號併辦意旨書移送本院併辦部分（見本院簡上卷第91至94頁），檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一犯罪事實，因而移送本院併案審理。然因上開併辦部分係於本院114年10月14
日言詞辯論終結後之114年11月4日始併辦到院，此有桃園地檢署114年11月3日桃檢亮列114偵42890字第1149147707號函上本院收狀章戳附卷可稽（見本院簡上卷第91頁），自應退由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤聲請簡易判決處刑，經檢察官王海青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉

法　官　陳韋如

法　官　張明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　李芷瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1573號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告 顏偉倫
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2601號），本院受理後（113年度審易字第2709號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主　文
顏偉倫犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告顏偉倫於本院準備程序中之自白」、「訴訟代理人王慧瑛於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告任職於告訴人鍾道雄所經營之勝勤實業股份有限公司，竟利用職務上之機會，侵占其業務上借用後管領之公司物品，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，歸還侵占之物品予告訴人及賠償告訴人新臺幣(下同)4萬元，訴訟代理人亦表示願
意給被告一次機會等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可考（見本院卷第40-41頁、第45-46頁）；兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查被告侵占之如附件起訴書犯罪事實欄一所記載之物品，均屬其本案之犯罪所得，固應宣告沒收或追徵，然考量被告已與告訴人達成調解，除歸還上開侵占之全部物品，並另賠償告訴人4萬元乙情，業如上述，堪認已足剝奪被告之犯罪利
得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事審查庭　　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　劉慈萱
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年
以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2601號
被　　　告　顏偉倫

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏偉倫於民國113年3月間任職於鍾道雄經營之勝勤實業股份有限公司，工作內容係負責水電工程工作，乃從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年3月25日上午7時40分許，在桃園市○○區○○路00號工地內
，領取借用公司所有之棘輪板手1支、梅花板手1支、砂輪機1台、壓接機1台、電鑽1支、高速切管機1台等物後，未依規定歸還上開物品，而侵占入己，經鍾道雄委託王慧瑛代為提出告訴，乃依法偵辦。
二、案經鍾道雄委由王慧瑛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏偉倫於偵查中之供述 1.證明其有領用上開物品而未歸還並藏放在工地無人知曉之處之事實。 2.證明工具借出歸還表上之簽名為其所簽署之事實。 2 告訴代理人王慧瑛於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 工具借出歸還表 證明被告有領用上開物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之工具即犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日檢　察　官　孫瑋彤
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書　記　官　賴佩秦
所犯法條
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。