臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

羅烜華

具 保 人 陳昱霖

上列受刑人因違反組織犯罪防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第106號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳昱霖因受刑人即被告羅烜華違反組織犯罪防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而按法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷；又被告縱曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院107年度台非字第37號、108年度台非字第90號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反組織犯罪防制條例案件，前經本院於112年度原金訴字第118號案件中指定保證金15萬元，由具保人於民國112年10月5日繳納保證金後，將受刑人釋放在案。嗣受刑人經本院以112年度原金訴字第118號刑事判決處有期徒刑2年4月，復經臺灣高等法院以113年度原上訴字第182號撤銷原判決關於科刑部分，改判處受刑人有期徒刑1年4月，再經最高法院於114年3月19日以114年度台上字第168號判決上訴駁回而確定等節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表等件附卷可佐，首堪認定。而受刑人受前開判決確定後，由聲請人合法傳喚受刑人，併通知具保人偕同受刑人到庭，然受刑人及具保人均未遵期到案，復拘提受刑人未果等節，有臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等件在卷可憑，而堪認定。惟受刑人業於114年6月29日因緝獲歸案，並於同日入監執行乙節，有附卷可參，足見受刑人雖曾逃匿，然已入監執行，依前揭說明，自不得再以受刑人逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。是本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。