臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

呂祐任

具 保 人 呂秀琴 住○○市○○區○○路000號 上列具

保人因受刑人即被告強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（114

年度執聲沒字第160號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人呂秀琴因受刑人即被告呂祐任犯強盜案件，依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查：

(一)受刑人因強盜案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額5萬元，於民國110年3月10日經具保人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人因前開案件，經本院以110年度訴字第957號判決判處應執行有期徒刑8年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2933號判決判處應執行有期徒刑7年9月，再經最高法院以114年度台上字第928號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可參。

(二)又聲請人於前開判決確定後，合法送達執行傳票至受刑人之住所，因受刑人無正當理由未遵期到案執行，經聲請人依法拘提無著，具保人經通知亦未帶同受刑人到案接受執行，有執行傳票送達證書、拘票、警方拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽。

(三)惟受刑人現已因強盜案件，在法務部○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表附卷可憑，基此，受刑人既已入監執行，自與「尚在逃匿中」之要件不符，本件聲請於法未合，要難准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。