臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

邱乾貴

被告

邱威堂

上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1385號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告邱威堂因本院113年度金訴字第1385號違反組織犯罪防制條例等案件，於民國113年9月11日經聲請人即具保人邱乾貴代為繳納保證金新臺幣（下同）15萬元。該案業經判決確定，請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。其中第1項所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。

三、經查，被告另案在監執行中，而其所涉113年度金訴字第1385號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱本案），經本院於114年4月25日判決有罪後，嗣被告就科刑部分提起上訴，經臺灣高等法院於同年10月22日判決，並已確定，惟本案尚未執行等情，有法院前案紀錄表、本院電話紀錄在卷可參，堪認被告本案有罪判決已確定，但被告目前係因另案入監執行，尚未執行本案，具保人尚無法免除具保責任。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。