臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

詹健宏

即受刑人

選任辯護人

張進豐律師

黃勝韋律師

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第10456號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：

㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行內容或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不限於已核發執行指揮書之情形。

㈡本件受刑人詹健宏因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第293號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經受刑人提起上訴後，本院合議庭以113年度交簡上字第245號上訴駁回確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行。檢察官於114年8月22日核發執行傳票/命令，通知受刑人於114年9月15日報到，並於執行傳票/命令上記載「報到日即執行日」、「本件經檢察官審核，因涉犯酒駕案件累積3次以上，不准易科罰金，不准易服社會勞動，檢附「刑事執行案件陳述意見書」，如有意見陳述，請填妥於傳喚當日攜帶至署，已擬具否准易科罰金與易服社會勞動之初步決定並通知受刑人。受刑人主張檢察官擬據否准易科罰金之初步決定有裁量瑕疵，向本院聲明異議。核屬對於檢察官執行內容及方法主張違法不當，合於前揭規定，本院應予受理。

二、聲明異議意旨詳如附件所載。

三、本院之判斷：

㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。

㈡經查：

⒈受刑人因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第293號判處有期徒刑6月確定，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經受刑人提起上訴後，本院合議庭以113年度交簡上字第245號上訴駁回確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行。檢察官於114年8月22日核發執行傳票/命令，通知受刑人於114年9月15日報到，並於執行傳票/命令上記載「報到日即執行日」、「本件經檢察官審核，因涉犯酒駕案件累積3次以上，不准易科罰金，不准易服社會勞動，檢附「刑事執行案件陳述意見書」，如有意見陳述，請填妥於傳喚當日攜帶至署，已擬具否准易科罰金與易服社會勞動之初步決定並通知受刑人，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行傳票/命令影本可憑。由該執行傳票/命令之記載可知，檢察官擬否准易科罰金、易服社會勞動，僅係就執行之內容作成初步意見，尚未形成終局決定。該執行傳票/命令並附有「刑事執行意見書」，供受刑人事先填寫，受刑人即可針對檢察官之初步意見，提出個人特殊事由並檢附資料，供檢察官綜合審酌。此外，檢察官於114年8月22日核發執行傳票/命令，於同年8月27日對受刑人送達，受刑人應到日期為同年9月15日，此有執行傳票/命令及送達證書影本附卷可參。檢察官顯已預留相當之期間，供受刑人適時檢具資料並以書面提出陳述之機會，俾由檢察官進一步審核受刑人之個人特殊事由，以形成是否准予易科罰金、易服社會勞動之最終決定。應認受刑人於到案執行前，至遲於到案執行時，已有以書面或言詞向檢察官陳述意見之機會，且受刑人於114年9月5日提出刑事執行案件陳述意見狀，檢察官於同年月9日於該書狀記載「審酌前案紀錄，仍認原審核決定無誤，維持原決定」，並由書記官「電聯受刑人」。又受刑人復於114年9月25日提出「刑事執行聲請易科罰金狀」，載敘聲請易科罰金之理由（包含個人特殊事由），檢察官於114年10月1日於同身上載明：「10年內4犯酒駕，不准易科」，經本院調閱執行卷宗確認無訛。又本院於114年12月26日函請檢察官就本案聲明異議表示意見，臺灣桃園地方檢察署115年1月14日桃檢亮丑114執10456字第1159001093號函覆：「受刑人於114年9月5日出具『刑事執行案件陳述意見狀』，經本署檢察官於114年9月9日閱畢後，審酌其所述及相關前案資料、本件案情，認仍有入監執行矯治之必要，方於114年10月1日核發指揮書『指揮執行入監』......，本件執行檢察官指揮執行被告入監前，即已充分給予其意見之機會，並經執行檢察官就此參酌後方做成指揮入監之決定」等語（本院卷第27-28頁），可見，檢察官已給予受刑人表示其個人特殊事由陳述意見之機會，受刑人並已先後2次具狀表示意見，檢察官經實質審酌後，仍決定否准易科罰金與易服社會勞動，難認有何剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，無違背正當法律程序。

⒊受刑人有附表所示不能安全駕駛前案紀錄，其中編號3-4分別經本院判處如附表所示有期徒刑確定及易科罰金執行完畢，又編號2經本院判處如附表所示有期徒刑、罰金確定，經檢察官不准易科罰金，但得易服社會勞動，受刑人聲明異議後，經本院以111年度聲字第2949號裁定駁回等情，有上開判決書、裁定可佐。受刑人理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，觀諸受刑人之法院前案紀錄表與附表，受刑人98年起至113年間，共有5次不能安全駕駛紀錄，先經檢察官給予緩起訴處分、再分別經本院判處得以易科罰金之刑度（從有期徒刑5月、有期徒刑6月、再到有期徒刑6月，併科罰金6萬元、3萬元），顯見已多次給予受刑人自新機會，遑論受刑人本案執行標的之犯罪日期為113年1月7日，尚於附表編號2履行易服社會勞動之期間，受刑人仍再犯本案，顯見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，嚴重漠視公眾往來之交通安全。

⒋臺灣高等檢察署以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理。經查，受刑人酒駕犯罪經查獲3犯以上，且本案酒測值超過法定刑罰標準，受刑人係於113年1月7日下午3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經桃園市○○區○○路0000號為警查獲，審酌受刑人駕駛車輛種類、酒駕時段、路段等（非深夜人靜罕至路段），應認對公共安全有具體危險，足見檢察官關於易刑處分准否之裁量，係依檢察機關內部頒定之裁量基準，難認有逾越法律授權或濫用權利之情事，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，應難任意指摘其裁量為違法（最高法院114年度台抗字第2600號裁定參照）。

⒍受刑人雖辯稱本次係因食用「含酒精成分」之薑母鴨等語，然受刑人若明知已食用「含酒精成分」之薑母鴨，根據其過往經驗與尚在履行易服社會勞動之期間，更應該知悉不能酒後駕車，足徵，過往易科罰金、易服社會勞動之執行方式，顯對受刑人不生任何嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯。又受刑人辯稱過去涉犯不能安全駕駛罪後，更長期聘雇司機代為駕駛車輛迄今（自114年1月起至8月，聲字第35-42頁）等語，然受刑人表示聘雇司機係因其駕照遭吊銷，無法以此率爾認定應准許易科罰金或易服社會勞動。

四、綜上，檢察官審酌受刑人前案紀錄及個案情形，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形，本案聲明異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。