臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

梁瑞琪

選任辯護人

錢仁杰律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44186號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

Ａ０４於民國114年9月8日前之某日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「周揚昇（小揚）」、「詩穎」、「約愛顧問~安琪」、「開通專員-陳曦」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明集團內有未成年人），並擔任本案詐欺集團之面交車手角色。被告與本案詐欺集團內成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「詩穎」、「約愛顧問~安琪」、「開通專員-陳曦」自114年9月11日起，接續利用通訊軟體Telegram與Ａ０３聯繫，佯稱可在「愛妹花園」網站協助配對與女性約會，然須先繳納費用等語，Ａ０３察覺有異遂報警處理後，配合警方假意於114年9月15日15時30分許，攜帶現金新台幣（下同）10萬9,000元及面額13萬9,000元之餌鈔1批至桃園市○○區○○路00號前，與自稱「鏡好看股份有限公司」

專員之Ａ０４碰面，Ａ０４先出示附表編號2所示工作證，復在附表編號3所示收據上簽名後交付Ａ０３以行使，在旁埋伏之警員則待Ａ０３將現金10萬9,000元及餌鈔1批交付Ａ０４後，旋出面以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示物品。

理由

壹、程序部分：本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後（本院卷第102-103頁），爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱(偵卷第149頁，本院卷第102頁、108頁)，與證人即告訴人Ａ０３於警詢之供述大致相符（偵卷第73-75頁、77-79頁反面），並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、贓物認領保管單、被告簽立之外務員委任契約、查緝現場照片、被告與暱稱周揚昇(小揚)之通訊軟體對話紀錄、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄可佐（偵卷第31-37頁、45-49頁、51-69頁反面、85頁、87-109頁反面、159頁、185頁）。從而，本案事證明確，被告犯行得明確認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條第1項業已修正，比較修正前後規定，以修正前規定，對被告較為有利，應適用修正前詐危條例第47條第1項規定。

㈡論罪：

⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法（下稱洗錢法）第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等。

⒉被告就偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書、偽造特種文書。

⒊被告就本案犯行，與暱稱「周揚昇（小揚）」、「詩穎」、「約愛顧問~安琪」、「開通專員-陳曦」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重罪之三人以上犯詐欺取財未遂罪處斷。

⒌刑之減輕：

⑴刑法第25條2項部分：被告就本案犯行，已著手於加重詐欺取財、洗錢行為之實行，然因為警查獲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

⑵組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第8條第1項後段減刑部分：按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵審中均坦承參與犯罪組織之犯行，原應依組織條例第8條第1項後段減輕其刑，然因本案已從一重論以三人以上犯詐欺取財未遂罪，是就其具備想像競合輕罪得減刑部分，本院將於量刑時一併審酌。

⑶修正前詐危條例第47條前段減刑部分：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐危條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，並自承：未收到任何報酬等語（偵卷第147頁反面-149頁，本院卷第28頁、107-108頁），又卷內尚無證據證明其有實際獲得犯罪所得，爰依修正前詐危條例第47條前段規定減輕其刑。

⑷洗錢法第23條第3項前段部分：按法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時皆坦認犯行，且無證據證明其有實際獲得犯罪所得，已如前述，原應就其洗錢犯行部分亦減輕其刑，然依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。

⑸本案尚難依刑法第59條規定酌量減輕其刑：

①刑法第59條酌量減刑規定設計出發點在於：法院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑度，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。

②刑法第59條於94年間修正之立法說明略為：現行（即修正前）第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。且因刑法第59條之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。足見，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

③本院審酌：被告及其辯護人稱：被告出於二度就業之動機，短暫網路求職，且被告為緬甸華僑，平時生活單純，警覺心不夠而為本案犯行等語（本院卷第57-61頁、102頁、108頁）。縱使被告係因二度就業，亦得透過正規求職網站尋找正當工作，被告捨此不為，從事面交車手此種客觀顯然不合理之工作，實無任何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告於本案前雖無任何前案紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，然尚難單憑此情，輕率認定本案犯罪情狀足堪憫恕。本案亦難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，故被告請求酌量減輕其刑，應難認為有理由。

⑹被告有上開⑴-⑶刑之減輕事由，應依刑法第71條第2項規定依較少之數減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，分別量刑如下：

⒈審酌被告因二度就業，警覺心不夠而為本案犯行，犯罪動機、目的之惡性尚輕，屬於有利之量刑事由；被告擔任面交車手，雖非居於管理階層，對於本案詐欺集團仍具有相當程度之貢獻，犯罪手段尚非輕微，屬於不利之量刑事由；惟本案屬未遂，未實際產生危害社會安全與秩序之結果，犯罪所生損害尚非嚴重，衡以被告未取得報酬。經整體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中低度區間。

⒉被告於本案前未有任何前科，有法院前案紀錄表可佐，遵法意識甚可，可責性程度低，屬於有利之量刑事由；審酌被告之智識程度（本院卷第73頁、109頁），屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應有削減之事由。

⒊被告自始坦承犯行，與告訴人成立和解並賠償8萬元（本院卷第63-65頁），犯後態度堪認良好，屬於有利之量刑事由。又被告目前經營餐廳，有正當工作收入來源，衡以其家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第77-86頁、109頁），社會復歸可能性高，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之原因，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸之作用，堪認刑罰替代可能性高，屬於有利之量刑事由。總體評估上開一般情狀事由後，認被告之責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。

⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由，行為人情狀事由及其他一般情狀事由後，參考當事人與辯護人之意見後（本院卷第109頁），認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，量處如主文所示之刑。

㈣關於不併科罰金之說明：

⒈按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決參照）。

⒉經查，被告本案無犯罪所得，另審酌被告資力，本案處以徒刑及徒刑刑度，應足以收刑罰儆戒之效，爰就被告本案犯行，不另依洗錢法第19條第1項後段（輕罪）規定，併科罰金。

㈤緩刑宣告之說明：

⒈法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（下稱緩刑要點）第2點第1項第1款、第5款分、第6款分別定有明文。

⒉考量緩刑制度係為防免短期自由刑之弊害（消極面）與期待犯罪者自發改善更生（積極面），換言之，短期自由刑往往會中斷犯罪者原先穩定生活，陷於自暴自棄，在刑之執行過程中有沾染惡習之可能性，在刑之執行完畢後，亦有難以復歸社會之可能性，但另一方面，若給予犯罪者在社會內改善更生之機會，同時透過撤銷緩刑之心理壓力，不僅得防止犯罪者再犯，亦得使犯罪者反省而自新。

⒊本院審酌被告於本案前，無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，其自始坦承犯行，從歷次筆錄與本院訊問時的供述態度來看，應認態度誠懇，並與告訴人調解成立，全數履行完畢，已於前述。被告自陳：目前是餐廳負責人，月收入約5-6萬元（本院卷第109頁），考量緩刑制度之消極面與積極面後，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

⒋另本案為財產犯罪，且屬未遂犯，告訴人雖未受有損失，但被告仍願意並賠償告訴人8萬元，無為刑法第74條第2項各款之附條件宣告緩刑之必要。

⒌另刑法第74條第5項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」是本案宣告緩刑效力不及於沒收。易言之，被告仍應於本案判決確定後執行後述之沒收。

三、沒收：

㈠犯罪所得部分：被告於偵查與本院審理均供稱：沒有拿到報酬（偵卷第147頁-149頁，本院卷第28頁、107-108頁），依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。另扣案如附表編號1所示物品，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單可佐（偵卷第85頁、159頁），且非犯罪所得，應不得宣告沒收。

㈡供詐欺犯罪所用之物部分：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號4所示物品，被告供稱：該手機是我自己的，且我有用來跟暱稱「周揚昇（小揚）」傳訊息，扣案如附表編號2-3所示物品是本案犯罪工具（本院卷第28頁），爰依詐危條例第48條第1項規定均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。