臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林彥喆

選任辯護人

黃鉦哲律師

被告

賴聖恩

選任辯護人

林桓誼律師

范值誠律師

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34022號），因被告2人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄第23行「份」更正為「1份」，並補充證據：桃園市政府警察局龜山分局山警分偵字第1150027616號函及所附資料、被告賴聖恩刑事準備狀所附通訊軟體頁面截圖、證人林亮聿於另案警詢、偵訊中之證述、本院民國115年5月28日調解筆錄、被告林彥喆、賴聖恩於本院準備程序及審理中之供述及自白。

二、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條之規定均於115年1月21日修正公布，並於同年月23日施行，其中第44條係增列第1項第3款，且修正第4項獨任審判範圍之相關規定，與被告2人於本案論罪科刑法條無涉，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法律即修正後之規定。至第47條則係將原「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定調整至該條第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，使減輕其刑要件更嚴格，顯非有利於被告2人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

㈡被告林彥喆、賴聖恩於參與本案詐欺集團後，均未曾因參與犯罪組織罪或其他違反組織犯罪防制條例之罪名經法院判決處刑（其中被告林彥喆所涉臺灣士林地方法院114年度審訴字第2203號案件固較本案更早繫屬於法院，惟該案判決並未論處違反組織犯罪防制條例之罪，於此說明）。而被告2人於本案所為向告訴人卓校如收取詐欺贓款之行為，係告訴人已察覺有異後，配合警方偵辦而赴約，並未實際交付約定之款項，本案亦無事證可認被告2人就告訴人其他被詐欺取財之情節為知悉，足見被告2人所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等行為均尚屬未遂。又本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元、使人交付之財物或財產上利益亦皆未達100萬元。是核被告林彥喆、賴聖恩所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。被告2人與林亮聿及其他不詳之本案詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告2人分別以一行為觸犯上開罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。

㈢公訴意旨主張被告林彥喆、賴聖恩所涉犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。惟依該規定文義解釋，其適用前提應為行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而如前所述，被告2人所涉詐欺取財之行為尚屬未遂，論罪法條為刑法第339條之4「第2項」（非第1項），自不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定要件，依罪刑法定之原則，當難逕以此刑法分則加重之罪名對被告2人論罪（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第14號研討結果意旨參照）。公訴意旨此部分主張容有誤會，而因起訴書證據並所犯法條欄僅敘明依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，未記載被告2人各成立該規定之罪，故本院不另援引刑事訴訟法第300條之規定予以變更論罪法條，併此指明。

㈣被告林彥喆、賴聖恩於偵查及本院審理中均自白犯罪，其等皆主張並未取得報酬（見本院訴字卷第202頁至第203頁），卷內亦無其他客觀證據可認被告2人已因此獲取犯罪所得，是均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另如前所述，被告2人所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較為輕微，皆依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。又被告2人於偵查及本院審理中就所涉洗錢、參與犯罪組織部分均自白犯罪，且洗錢部分亦尚屬未遂，分別該當於刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，然被告2人所為此部分犯行皆應依想像競合犯規定從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，業經本院說明如上，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。

㈤另本院依被告林彥喆之聲請函詢桃園市政府警察局龜山分局是否因其供述而查獲共犯賴聖恩、林亮聿，該分局以山警分偵字第1150027616號函覆以：本案因被告林彥喆之供述，於114年7月3日持拘票拘提賴聖恩到案，與其供述相符，據以循線查獲，後續則由臺中市政府警察局第五分局查獲林亮聿等語（見本院訴字卷第230頁），堪認本案確因被告林彥喆之供述而查獲共犯。惟賴聖恩、林亮聿均難認屬修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱之「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」（其等所涉違反組織犯罪條例部分被訴、經論處之罪名皆不包含該條例第3條第1項前段，此有本案起訴書、臺灣高等法院114年度上訴字第6088號判決等附卷為憑），被告林彥喆所涉部分自無從再依該規定減輕或免除其刑。惟此配合偵查機關調查之舉，當得作為其量刑之有利因素，附此敘明。

㈥本院審酌被告林彥喆、賴聖恩與本案詐欺集團成員共同實行如起訴書犯罪事實欄所載犯行，造成告訴人財產損失，應予非難，並考量被告2人犯後對其等所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、所涉洗錢、參與犯罪組織部分該當於上開減刑規定要件、本案因被告林彥喆之供述查獲共犯、被告2人已與告訴人成立調解且約定告訴人同意從輕量刑、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三所為之具體求刑（惟檢察官未及斟酌被告2人適用上開減刑規定、與告訴人成立調解等情事，其具體求刑之結論即失其依據），兼衡被告2人之素行、教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦扣案如附表編號一、二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告林彥喆、賴聖恩於本院審理中各供述明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。而扣案如附表編號三所示之物，被告林彥喆於本院審理中稱係查獲當日向其他被害人所收取之款項（見本院訴字卷第202頁），足認屬取自其他違法行為所得之財物，是應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，予以諭知沒收。至其餘扣案物，或無證據顯示確與本案相關，或為告訴人當場交付之款項而已發還告訴人（見偵字卷第117頁），故皆不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認被告2人因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。