臺灣桃園地方法院 - 114年度訴字第407號（毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸文選任辯護人王聖傑律師黃驥律師被告戴旻諆選任辯護人陳郁仁律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16859號），本院判決如下：主　文陳逸文共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴旻諆共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、陳逸文、戴旻諆（下合稱陳逸文等2人）均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳逸文提供摻有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸（下稱毒品彩虹菸），戴旻諆尋找毒品彩虹菸買家，分別為下列行為：㈠於民國112年6月6日凌晨0時許，由戴旻諆使用通訊軟體Messe nger暱稱「其戴」之帳號與陳立秀取得聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,500元之價格，交易毒品彩虹菸1包（內含18支毒品彩虹菸），嗣於同日凌晨1時38分許，由陳逸文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載戴旻諆至桃園市○○區○○路0段000巷00號前，再由戴旻諆於A車後座與陳立秀以一手交錢一手貨之方式完成交易。㈡於112年6月6日晚間10時17分許，由戴旻諆使用Messenger暱稱「其戴」之帳號與陳立秀取得聯繫，雙方約定以2,600元之價格，交易毒品彩虹菸1包（內含17支毒品彩虹菸），嗣於同日晚間10時40分許，由陳逸文駕駛A車至桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，與陳立秀以一手交錢一手交貨之方式完成交易。二、嗣新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）之員警於112年6月7日凌晨0時10分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號前，查獲陳立秀涉嫌販賣第三級毒品，並扣得如附表編號1 所示之物，始循線查悉上情。理　由一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告陳逸文等2人及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第127、161頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實業據被告陳逸文等2人於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第17至25、35至42、195至196、221至225頁，本院卷第125至132、159至166、254、286頁），核與證人陳立秀於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第45至57、241至243頁），並有證人陳立秀與被告戴旻諆Messenger 對話紀錄（見偵卷第93至96頁）、112年6月6日桃園市八德區瑞豐街與興褔路852巷監視器影像截圖（見偵卷第91至92 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵卷第121頁）、新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第75至79頁）、臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第97頁）等件在卷可稽，且有附表編號1所示之物扣案可佐。又附表編號1所示毒品彩虹菸，經送驗後，其結果如附表編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告陳逸文等2人前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。㈡被告陳逸文於本院審理中供稱：我與戴旻諆販賣毒品彩虹菸的成本是1包1,500元，這個成本是我支出的，所以事實欄一㈠、㈡的毒品交易，扣除成本後分別獲利1,000元、1,100元，我與戴旻諆再平分上開1,000元、1,100的獲利等語（見本院卷第163頁）；被告戴旻諆於本院審理中供稱：事實欄一㈠的毒品交易，我有拿到500元，事實欄一㈡的毒品交易，我不確定拿到多少，但以陳逸文講的為主等語（見本院卷第129、254頁）。可見被告陳逸文等2人就事實欄一㈠、㈡之毒品交易，分別均獲利500元（計算式：〔2,500元－1,500元〕÷2＝500元）、550元（計算式：〔2,600元－1,500元〕÷2＝550元），其等確有自事實欄一㈠、㈡之毒品交易中獲利，而有營利之意圖無訛。㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳逸文等2人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及持有。是核被告陳逸文等2人就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。又被告陳逸文等2人為販賣而持有事實欄一㈠、㈡所示毒品彩虹菸，然無證據證明其等持有該等毒品彩虹菸之α-吡咯烷基苯異己酮純質淨重分別已達5公克以上，自無持有之低度行為為高度之販賣行為所吸收問題。㈡被告陳逸文等2人就事實欄一㈠、㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： ⑴被告陳逸文等2人於偵查時、本院審理中，均坦承事實欄一㈠、㈡之販賣第三級毒品犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵至公訴意旨雖未認被告戴旻諆於偵查時坦承事實欄一㈠、㈡之販賣第三級毒品犯行，然被告戴旻諆於警詢時即坦承事實欄一㈠之販賣第三級毒品犯行（見偵卷第37至38頁），而其就事實欄一㈡之販賣第三級毒品犯行，雖於警詢時稱陳立秀一開始係聯繫其購買1包毒品彩虹菸，但之後其請陳立秀自行聯繫被告陳逸文，其不知該次毒品交易情形等語（見偵卷第37頁），惟經本院於審理時與其確認該次毒品交易情形，其表示因該次毒品交易係由被告陳逸文自行前往與陳立秀交易，故其於警詢時稱不清楚該次毒品交易過程，但其有與被告陳逸文聯繫，並取得該次毒品交易之獲利等語（見本院卷第254頁），可見被告戴旻諆於警詢時已坦承就該次毒品交易確有聯繫陳立秀，僅係後續詳細交易過程轉由被告陳逸文自行聯繫陳立秀，堪認被告戴旻諆確有於偵查時坦承事實欄一㈡之販賣第三級毒品犯行，併予敘明。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院111年度台上字第565號判決意旨參照）。經查，被告戴旻諆於警詢時稱其販賣毒品彩虹菸之來源為被告陳逸文，並與其共同販賣毒品彩虹菸予陳立秀等情，業據被告戴旻諆於警詢時供陳在卷（見偵卷第35至45頁），並有新莊分局丹鳳所114年6月10日職務報告（見本院卷第85頁，按：該職務報告記載被告陳逸文販賣毒品彩虹菸予被告戴旻諆應為誤載）附卷可參，堪認其就事實欄一㈠、㈡之販賣第三級毒品之犯行，均與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，爰依法減輕其刑，惟考量被告戴旻諆共同與被告陳逸文販賣毒品彩虹菸予他人，不僅危害社會治安及國民健康，更助長施用毒品歪風，不宜免除其刑。 ⒊刑法第59條規定部分：被告陳逸文等2人及其等辯護人均主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告陳逸文等2人前於112年間，因共同販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第469 號判決分別判處有期徒刑2年、3年8月，嗣被告陳逸文等2 人不服提起上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第344號判決上訴駁回、113年度上訴字第1175號判決撤銷改判2年6月確定，有法院前案紀錄表附卷可佐，其等竟仍不思正當賺取錢財，再以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情。且被告陳逸文就本案犯行，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑之最低度刑已為3年6月；被告戴旻諆就本案犯行，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定減輕其刑後，其處斷刑之最低度刑已為1年2月，均難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ⒋被告戴旻諆就上開刑罰之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳逸文等2人前因共同販賣第三級毒品未遂案件，經法院判決處刑確定，業如前述，竟仍不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，再次恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其等行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，應嚴予非難。然念及被告陳逸文等2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告陳逸文於本院審理中自陳高中休學之教育程度、入監前從事洗車師傅、家庭經濟狀況小康（見本院卷第287頁）；被告戴旻諆於本院審理中自陳高中肄業之教育程度，入監前從事運送蔬果之工作，家庭經濟狀況普通（見本院卷第255頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，依被告陳逸文等2人上開供述，就事實欄一㈠、㈡之毒品價金2,500元，被告陳逸文獲得2,000元（計算式：1,500元＋500元＝2,000元）、被告戴旻諆獲得500元；就事實欄一㈡之毒品價金2,600元，被告陳逸文獲得2,050元（計算式：1,500元＋550元＝2,050元）、被告戴旻諆獲得550 元。是被告陳逸文等2人於本案之犯罪所得分別合計為4,050元（計算式：2,000元＋2,050元＝4,050元）、1,050元（計算式：500元＋550元＝1,050元），該等犯罪所得均未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡至扣案如附表編號2所示之物，固為被告戴旻諆持有，然其於本院審理中供陳：我與陳立秀聯繫用的手機已經壞了，附表編號2所示之物是我跟別人借的等語（見本院卷第129頁），且卷內所附陳立秀與被告戴旻諆Messenger對話紀錄亦非自附表編號2所示之物截出，自難認該物確有供被告戴旻諆聯繫陳立秀所用，顯與本案販賣第三級毒品無關，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭　審判長法　官　陳郁融法　官　邱筠雅法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 毒品彩虹菸 1包 ⒈證人陳立秀於另案遭扣押之毒品彩虹菸，香菸1包內含17支，毛重26.5226公克（含1個包裝袋及1張標籤重），淨重21.8565公克，取樣量0.1102公克，驗餘量21.7463公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒉臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第97頁） 2 IPHONE 8 PLUS 手機 1支被告戴旻諆持有，與本案無關。含SIM卡一張，門號：0000000000，IMEI：00000000000

臺灣桃園地方法院114年度訴字第407號

關鍵資訊