臺灣桃園地方法院114年度訴字第57號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 游紅桃、黃筱晴、楊奕泠
• 被告: 古騰緯、BUI VAN THU

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古騰緯

指定辯護人 公設辯護人王苡琳
被 告 BUI VAN THU（越南籍，中文姓名：裴文秋）

指定辯護人 公設辯護人羅丹翎
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19649號、第30850號、第42459號、第50501號），本院判決如下：
主　文
古騰緯犯如附表一編號1至編號5所示之罪，各處如附表一編號1
至編號5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑6年。未扣案犯罪所得新臺幣12,600元及扣案如附表二編號5所示之物，均沒收之。前
者即未扣案犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
古騰緯犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。
BUI VAN THU犯如附表一編號3至編號5所示之罪，各處如附表一
編號3至編號5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑12年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事　實
一、古騰緯、BUI VAN THU（下稱裴文秋）於下列時間、地點為
違反毒品危害防制條例行為：
㈠古騰緯明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第
三級毒品以營利之犯意，透過通訊軟體LINE暱稱「寶寶」、通訊軟體微信暱稱「J.」等人之轉介，與代號A1之人（真實姓名年籍詳卷）約定出售毒品，A1即於民國112年12月24日1時26分許駕車至古騰緯斯時位於桃園市○○區○○路0段00巷00
弄0○0號長榮名流社區地下停車場，並由古騰緯以新臺幣（下同）2,500元之對價，販賣含有上開毒品成分之毒品咖啡
包10包予A1。
㈡古騰緯基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先以通訊軟體Tele
gram與邱政威約定交易毒品，復於113年3月20日23時56分許，由古騰緯前往桃園市○○區○○街00號，以5,000元之對價販
賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包予邱政威。㈢古騰緯、裴文秋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2
條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「HIEN」之越南人（下稱「HIEN」），共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由古騰緯至新北市○○區○○路0段000號之倉庫拿取分裝完成之甲
基安非他命後，即以LINE暱稱「緯仔」與DELA TORRE MICHAEL FRANCIS GARCIA（菲律賓籍，中文名：杜瑞，下稱杜瑞
）約定交易毒品，復於113年1月19日18時許，由古騰緯前往桃園市○○區○○路0號前，以1,300元之對價販賣第二級毒品甲
基安非他命1包予杜瑞，隨後古騰緯自上開價金中抽取自己
應得之報酬，並將其餘價金交付裴文秋，由裴文秋上繳予「HIEN」。
㈣古騰緯、裴文秋與「HIEN」共同基於販賣第二級毒品以營利之
犯意聯絡，先由古騰緯至新北市○○區○○路0段000號之倉庫拿
取分裝完成之甲基安非他命後，即以LINE暱稱「緯仔」與杜瑞約定交易毒品，復於113年3月2日11時許，由古騰緯前往桃
園市○○區○○路0號前，以1,300元之對價販賣第二級毒品甲基
安非他命1包予杜瑞，隨後古騰緯自上開價金中抽取自己應
得之報酬，並將其餘價金交付裴文秋，由裴文秋上繳予「HIEN」。
㈤古騰緯、裴文秋與「HIEN」共同基於販賣第二級毒品以營利之
犯意聯絡，先由古騰緯至新北市○○區○○路0段000號之倉庫拿
取分裝完成之甲基安非他命後，即以LINE暱稱「緯仔」與黃義城約定交易毒品，復於113年4月3日19時30分許，由古騰
緯前往新北市○○區○○路000號之5前，以2,500元之對價販賣
第二級毒品甲基安非他命2包予黃義城，隨後古騰緯自上開
價金中抽取自己應得之報酬，並將其餘價金交付裴文秋，由裴文秋上繳予「HIEN」。
㈥古騰緯明知甲基安非他命、四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟
基於持有第二級毒品之犯意，於113年4月9日前某時向真實姓
名年籍不詳之人同時取得甲基安非他命及大麻各1包，並自
斯時起持有之。嗣為警於113年4月9日15時15分許，持法院
搜索票至古騰緯住處執行搜索，當場扣得如附表二編號3及
編號4所示之物。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理　由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告裴文秋及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第70頁）而得為證據；被告古騰緯、斐文秋及其辯護人於審理時亦均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院認該等言詞陳述作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情況，故依刑事訴訟法第159條之5規定應有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠被告古騰緯部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告古騰緯於本院審理時坦承不諱（訴卷第215頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。
⑴A1於警詢、偵查之陳述（他2588號卷第25至29頁、偵196
49號卷第217至218頁）。
⑵證人邱政威於警詢、偵查所述（偵19649號卷第65至70頁
、第71至73頁、第177至178頁、第181至182頁）。
⑶證人杜瑞於警詢、偵查所述（他4418號卷第199至206頁、第225至227頁）。
⑷證人黃義城於警詢、偵查所述（他4418號卷第159至168頁、第195至196頁）。
⑸A1指認犯罪嫌疑人紀錄表（他2588號卷第31至35頁）。⑹A1指認犯罪嫌疑人照片（他2588號卷第37至39頁）。
⑺古騰緯指認上游之相關照片（偵19649號卷第37至41頁）
。
⑻邱政威指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵19649號卷第75至79頁
）。
⑼古騰緯之113年4月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、扣押物品照片（偵19649號卷第125至147頁）。
⑽古騰緯之真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵19649號
卷第151頁）。
⑾台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月19日毒品證物鑑驗報告（偵19649號卷第237頁）。
⑿內政部警政署刑事警察局113年9月3日鑑定書（偵19649號卷第297至298頁）。
⒀A1提供與暱稱「寶寶」之人間對話紀錄（警聲搜卷第53頁）。
⒁A1提供之照片（警聲搜卷第53至54頁）。
⒂監視器畫面（警聲搜卷第55至61頁）。
⒃古騰緯與暱稱「BUI VAN THU」之人間對話紀錄（他4418
號卷第34至38頁）。
⒄古騰緯與暱稱「ㄚ城」（按，即黃義城）之人間對話紀錄
（他4418號卷第39至41頁）。
⒅古騰緯與黃義城交易之監視器畫面（他4418號卷第41至4
4頁）。
⒆古騰緯與暱稱暱稱「Torre_0000000」（按，即杜瑞）之
人間對話紀錄（他4418號卷第45至46頁）。
⒇黃義城指認犯罪嫌疑人紀錄表（他4418號卷第169至173頁）。
杜瑞指認犯罪嫌疑人紀錄表（他4418號卷第207至211頁）。
古騰緯指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30850號卷第29至33頁
）。
古騰緯與裴文秋對話語音譯文（偵30850號卷第35至36頁
）。
⒉綜上所述，被告古騰緯上開犯行事證明確，應依法論科。㈡被告裴文秋部分：
⒈訊據被告裴文秋固坦承有為「HIEN」向古騰緯收取現金之事實，惟否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是依照「HIEN」的指示向古騰緯收錢，我不知這些錢與毒品交易有關等語。
⒉經查：
⑴裴文秋就古騰緯與「HIEN」共同販賣毒品一事知之甚詳：
①裴文秋於偵訊時稱：我平常有施用甲基安非他命，我都是找「HIEN」拿甲基安非他命，古騰緯要請我問「HIEN」可不可以幫忙送甲基安非他命給一個台灣人，我就跟古騰緯說「HIEN」不會送給台灣人等語（他卷第241頁）。由裴文秋上開陳述可知，裴文秋明確知
悉「HIEN」及古騰緯均有販賣甲基安非他命，且古騰緯出售毒品前須取得「HIEN」之同意，顯見「HIEN」不僅為古騰緯之毒品來源，更在毒品交易中係擁有決定決定權之核心角色。
②此外，裴文秋曾以LINE向古騰緯稱：我不知道他有沒有送給那個臺灣人啊…因為過年快到了，他們沒有認識的話，他們不走（按，指出售毒品）、喂哥，他不要送（按，指甲基安非他命）給臺灣人，他害怕。你問他要多少，等一下我叫人拿來給我，然後他來我宿舍拿就好了等語（偵30850卷第25頁、他4418卷第241頁）。上開對話顯示古騰緯曾向「HIEN」表示有我國籍之藥腳欲購買毒品，「HIEN」則透過裴文秋向古騰緯表示不願意冒險出售。且裴文秋在「HIEN」不同意出售毒品給臺灣人後，竟先向「HIEN」叫貨，並請古騰緯覓得之藥腳前往裴文秋所在之宿舍拿取毒品，足見裴文秋對毒品交易一事知之甚詳。
⑵裴文秋知悉古騰緯所交付之現金即為毒品交易價金：
①依一般常情，任何二人間若有長期、多次交付金錢之需求，多會採用轉帳匯款之方式以求速效及安全，若非有特殊需求要掩人耳目或躲避檢警查緝，應無委由不相熟識之人轉交現金之理。裴文秋若對「HIEN」之真實身分一無所知，實難相信「HIEN」會委由不相熟之裴文秋長期、多次為其他收現金，且完全未向裴文秋說明需要委託代收現金之原因。此外，裴文秋自陳自113年1月中至同年4月初之3個月時間內，古騰緯約每周會送錢過來1次，每次約取1至2萬元，裴文秋總
計為「HIEN」收款總額達20至30萬元之多（訴卷第70頁、第215頁、偵42459卷第32頁），此種現金交付之金額、頻率顯與常情有異。參以裴文秋明知古騰緯、「HIEN」有共同販賣毒品，且「HIEN」為古騰緯之毒品上游已如前述，則裴文秋自可預見古騰緯欲交付予「HIEN」之現金當與毒品交易有關。
②證人即共同被告古騰緯於偵訊時稱：扣案帳冊是我幫越南人（按，即指「HIEN」）當小蜜蜂時的帳冊，當時是賣甲基安非他命，越南主嫌會跟我說要送去哪裡，裴文秋是幫越南主嫌收錢的人等語（偵19649卷第189頁）。又於本院審理時證稱：裴文秋曾在聊天中向我提及，他們宿舍內的越南移工會向「HIEN」訂購毒品，再跟外面替「HIEN」送貨之小蜜蜂回水的錢一起從宿舍這邊繳回給「HIEN」或是越南販毒集團的上游、「HIEN」曾經跟我說裴文秋要買毒品，叫我去交錢的時候順便交付毒品給裴文秋等語（訴卷第200至202頁），顯示裴文秋確實知悉「HIEN」委其代收之現金均為毒品交易貨款。
③基此，應可認定裴文秋明確知悉古騰緯所交付之款項均為出售毒品之所得。故裴文秋顯然在整體販毒計畫中擔任金流及資訊傳遞之斷點，自屬共同販賣毒品之成員之一。
⑸裴文秋辯稱自己單純為「HIEN」向古騰緯收款之辯詞，顯不合理：
①裴文秋於偵查中稱自己不知「HIEN」之真實身份，自己只在臉書網站上與「HIEN」連絡等語（偵42459卷
第33頁），此與裴文秋於本院審理時稱：每次古騰緯拿錢來之後，當天或隔天「HIEN」就會過來拿錢之說詞並不相符（訴卷第216頁）。
②一般情形下委請友人轉交金錢通常不會特別給予報酬，而裴文秋為「HIEN」代收款項無須任何專業技術，亦無須付出任何勞力或成本，「HIEN」實無理由為此向裴文秋支付報酬。然被告自陳自己為「HIEN」代收款項可獲得每月約2,000元之報酬（偵42459卷第32頁），亦與常情不符。
③綜上，被告所持辯詞前後不一且異於常情，故其所辯，不足採信。
⒊基此，被告裴文秋有事實欄一㈢、㈣、㈤所載之犯行事證明確
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠古騰緯部分：
⒈古騰緯就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈢、㈣、㈤所為，
均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪。
⒉古騰緯就事實欄一㈠、㈡販賣前意圖販賣而持有第三級毒品
，及事實欄一㈢、㈣、㈤販賣前意圖販賣而持有第二級毒品
之低度行為，分別為其販賣第三級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊古騰緯就上開5次販賣毒品犯行及1次持有毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡裴文秋部分：
⒈裴文秋就事實欄一㈢、㈣、㈤所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉裴文秋就上開3次販賣毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢古騰緯、裴文秋與「HIEN」間，就事實欄一㈢、㈣、㈤之犯行有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重減輕
⒈古騰緯就事實欄一㈠至㈤之5次犯行，均有毒品危害防制條例
第17條第2項規定之適用
⑴犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
⑵經查古騰緯於本案偵查及審判中均自白上開販賣毒品犯行（偵19649卷第254頁、訴卷第215頁），符合上開之
規定，應依法減輕其刑。
⒉古騰緯就事實欄一㈢、㈣、㈤之3次犯行，均有毒品危害防制
條例第17條第1項規定之適用
⑴犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項
定有明文。
⑵古騰緯於警詢時即向警員表明裴文秋為其毒品交易之共犯，並配合警員以照片列隊指認裴文秋，此有被告警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷為憑（偵30850卷第21至27頁、第29至31頁），桃園市政府警察局中壢分局
亦確係因古騰緯之陳述及指認而查獲裴文秋本案犯行，故古騰緯就事實欄一㈢、㈣、㈤之犯行，應有上開規定之
適用。
⒊古騰緯就事實欄一㈢、㈣、㈤之犯行同時有上開2種以上刑之
減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
⒋裴文秋就事實欄一㈢、㈣、㈤之犯行，有刑法第59條規定之適
用：
⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又販賣第二級毒品罪刑至為嚴峻，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而轉售友人者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而販賣第二級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。
⑵經查，裴文秋僅參與販賣第二級毒品3次，販賣對象僅有
2人，且其所販賣之毒品數量不多，且僅為回收貨款之
角色，並非商議毒品交易內容或實際交付毒品之人，顯見其屬於毒品交易鏈之中、下游地位。相較於大量走私、夾藏進口、製毒供應或長期大量販賣毒品之大盤、中盤毒梟而言，裴文秋所為對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。本院參酌裴文秋之犯罪動機、具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，認其縱科以法定最低本刑（即有期刑10年），在客觀上仍可引起一般人之同情，顯屬情輕法重，而有情堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，就裴文秋之3次販賣毒品犯行均酌減其刑。
㈤科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌古騰緯明知4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命、四氫大麻酚均係毒品危害防制條例規定之毒品，其竟無視我國對於杜絕毒品之禁令而為事實欄所載之5次販賣毒品及1次持有第二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念古騰緯於偵查及審理程序均能坦承犯行，應信其已有悔意，併考量被告販賣毒品之次數雖有5次，但
每次販賣數量並非甚多，其惡性程度亦不如長期大量販賣毒品之大盤、中盤毒梟，對社會之危害性較低。而其所持有之第二級毒品總量不足1公克，所生危害程度亦十分有
限。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第218頁）等一
切情狀分別量處如主文第1項、第2項所示之刑（即如附表一主文欄所示），並就事實欄一㈥所處之刑，諭知如易科罰金之折算標準。另考量古騰緯所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，就其附表一編號1至編號5所示之罪，依法定其應執行之刑如主文第1項所示。
⒉另以行為人之責任為基礎，審酌裴文秋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之毒品，竟無視我國對於杜絕毒品之禁令而為事實欄一㈢、㈣、㈤所載之3次販賣毒品犯行，
所為實屬不該，且裴文秋犯後始終否認犯行、飾詞狡辯，難認犯後態度良好。惟念其於整體犯罪計畫中僅屬於較邊緣之角色，兼衡裴文秋之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第218
至219頁）等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑（即如附表一編號3至編號5主文欄所示）。另考量裴文秋所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文第3項所示。
㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號刑事判決意旨參照）。經查，裴文
秋為越南籍之外國人，其雖係合法入境我國，惟其所犯者為販賣第二級毒品之重罪，危害我國治安非輕，並受有期徒刑以上刑之宣告，不宜繼續居留我國，爰依上開規定，諭知裴文秋應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
㈠扣案毒品部分：
⒈查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
⒉扣案如附表二編號3至編號4所示之物，經鑑驗檢出含如附表二所示之成分，此有如附表二所示之證據附卷為憑。故均屬第二級毒品，為違禁物，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝前開毒品之包裝袋，因難將袋內所殘留微量毒品完全析離，均應與所盛裝之毒品併同沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
⒊扣案如附表二編號1及編號2所示之物，雖經鑑驗結果含有如附表二所示第三級毒品成分，然單純持有第三級毒品而未達毒品危害防制條例第11條第5項之數量時，並非刑事
犯罪行為，上開扣案物之總淨重僅18.98公克，純質淨重
顯不可能超過20公克，故非屬違禁物，自不得依刑法第38條第1項規定宣告沒收。卷內亦無證據顯示此部分扣案物
與被告2人本案犯行有何關連，故檢察官就上開扣案物聲
請宣告沒收，於法未合，無從准許，應由檢察官另為適法之處理。
㈡犯罪所得部分：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項本文、第3項分別定有明文。
⒉古騰緯5次販賣毒品所得共12,600元為其犯罪所得，爰依上
開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所用之物部分：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑段第38條第2項本文定有明文。
⒉扣案如附表二編號5所示之物，為古騰緯犯事實欄一㈢、㈣、
㈤犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃
法　官　黃筱晴
法　官　楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳崇容
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎毒品危害防制條例第4條第2項、第3項
Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得
併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
◎毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20
萬元以下罰金。
附表一
編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 古騰緯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月。 2 事實欄一㈡ 古騰緯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月。 3 事實欄一㈢ 古騰緯共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。 BUI VAN THU共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。 4 事實欄一㈣ 古騰緯共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。 BUI VAN THU共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。 5 事實欄一㈤ 古騰緯共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。 BUI VAN THU共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7年6月。 6 事實欄一㈥ 古騰緯犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 扣案如附表二編號3、編號4所示之物，均沒收銷燬之。
附表二
編號 扣案物品 淨重與成分 鑑定報告或相關證據 1 黑/紅色包裝毒品咖啡包共8包 驗前總淨重17.17公克，經抽取1包鑑驗結果含第三級毒品，4-甲基甲基卡西酮成分，純度6%，總純質淨重約1.03公克。 内政部警政署刑事警察局鑑定書（偵19649卷第297至298頁鑑定結果編號二） 2 太空人圖案包裝毒品咖啡包1包 驗前淨重1.81公克，經鑑驗結果含第三級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度12%，總純質淨重約0.21公克。 内政部警政署刑事警察局鑑定書（偵19649卷第297至298頁鑑定結果編號一） 3 白色透明結晶1包 驗前淨重0.014公克，經鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告偵19649卷第297至298頁鑑定結果編號1） 4 大麻1包(乾燥植物) 驗前淨重0.062公克，經鑑驗結果含第二級毒品四氫大麻酚成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告偵19649卷第297至298頁鑑定結果編號2） 5 帳冊1本