臺灣桃園地方法院114年度訴字第878號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 張琍威
• 被告: 陳玫霙

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第878號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳玫霙

選任辯護人 李燕伶律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26733號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
陳玫霙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收。
事　實
陳玫霙可預見依身分不詳之人指示向他人收取款項，並將該等款項交付予該身分不詳之人或其指定之人，極可能係為詐欺集團收取詐騙犯罪所得而參與詐欺取財犯行，造成他人財產法益受損，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「王磊」、「陳淯桀」（起訴書誤載為陳淯傑，予以更正）等成年人及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「宛瑜」於民國114年3月間某時許（起訴書誤載為114年5月2日，予以更正），在臺灣地區不詳地點，以LINE
與朱珮瑛取得聯繫，佯稱︰可下載「春秋 MAX」APP投資操作獲利
云云，致朱珮瑛陷於錯誤，因而陸續交付款項（無積極證據證明陳玫霙有參與此部分犯行），嗣朱珮瑛察覺有異，報警處理並配合警方與本案詐欺集團成員約定於114年6月2日上午10時許，在
桃園市○○區○○○街00號旁交付投資款項新臺幣（下同）105萬元。
陳玫霙則以附表編號7所示手機聯繫本案詐欺集團成員，並依「
陳淯桀」指示，列印本案詐欺集團成員偽造如附表編號2所示工
作證、編號4所示存款憑證，並以附表編號3所示印章蓋於附表編號4所示存款憑證後，攜附表所示之物前往上址向朱珮瑛取款，
並出示如附表編號2所示工作證、編號4所示存款憑證而行使之，足生損害於「瑞興國際投資股份有限公司」、「莊英男」（起訴書誤載為「莊英」，予以更正），嗣為警於同日上午10時30分許當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。
理　由
壹、程序部分：
被告陳玫霙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序
，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條
第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第138頁，本院訴卷第61至69、76頁），核與證人即被害人
朱珮瑛於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至32頁），並有被告與「王磊」、「陳淯桀」LINE對話紀錄（見偵卷第43至51頁）、證人與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄、「春秋MAX」APP頁面（見偵卷第53至73頁）、自願受搜索同意書
、蘆竹分局南崁派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35至40頁）、蘆竹分局南崁派出所114年6月2日職務
報告（見偵卷第13頁）、查獲現場照片（見偵卷第75至76頁）、扣案如附表編號2至7所示之物照片（見偵卷第76至81頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法條第19條第2項、
第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡共犯關係與罪數：
⒈被告與本案詐欺集團成員偽造如附表編號4「備註」欄所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、
特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
⒊被告就本案所為，分別與「王磊」、「陳淯桀」及其他本案
詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條
規定，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告就本案所為，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為
未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。經查，被告就本案所為，於偵
查及審判中均自白詐欺犯行，業已說明如上，且於本院審
理中供稱：其未因本案而獲得報酬等語（見本院訴卷第65
頁），又依卷內事證查無被告確有獲得報酬，則無繳交犯
罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑，並與上開減輕事
由，依刑法第70條規定遞減之。
⒊被告就本案所為，於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並無證
據證明其獲有報酬而有犯罪所得，業已說明如上，而合於
洗錢防制法第23條第3項減刑規定。然被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，係從重論以三人以上共同詐欺取
財未遂罪，是其就想像競合輕罪得減輕其刑部分，依最高
法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌。
⒋至被告及其辯護人主張：被告應依刑法第59條規定酌減其刑
云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使
予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法
院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱：其共收取約10次款項，其有記得在三峽面交1次、南港軟體工業園區面交2次、桃園市大園區面交1次、
桃園市中壢區面交1次、彰化縣埤頭鄉面交1次，每次面交
其可獲得1,000元之報酬等語（見偵卷第19至20頁），可見被告不思正當賺取錢財，以此非法方式賺取金錢，侵害他
人財產、危害交易秩序與社會治安，客觀上並無特殊原因
或環境，足以引起一般同情；且被告上開所為，經適用刑
法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之最低度刑已為3月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑
法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，與「王磊」、「陳淯桀」及其他本案詐欺集團成員，共同為本案詐欺取財、偽造文書等犯行，幸被害人及時察覺，而於本案中未造成伊財產損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，又被告於本案負責收取詐欺款項，屬本案詐欺集團中不可或缺之重要角色，所為應予非難。然考量被告犯後坦承犯行，難謂其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持（見偵卷第15頁），以及於本院審理中自陳其以經營理髮廳維生，家中有高齡且患病之父母親需照顧（見本院訴卷第77、82頁），並提出基隆市長期照顧需要評估結果通知單為佐（見本院訴卷第89頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其原欲向被害人取款之數額等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。至檢察官雖具體求處有期徒刑1年2月，惟本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，併予敘明。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告就本案所為，另於114年6月2日前某時許
，基於參與犯罪組織之犯意，加入「王磊」、「陳淯桀」所組成之本案詐欺集團，本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之三人以上有結構性詐欺集團組織，由被告擔任取款車手，因認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616號判決意旨參照）。
㈢經查，被告雖就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，然於本院審理中供稱：其係應徵外務員之工作而為本案犯行，其有與本案詐欺集團成員簽訂工作契約等語（見本院訴卷第65頁），並提出114年5月6日外務員委任契約1份為佐（見偵卷第79頁），可見被告因一時輕忽，誤認其係應徵外務員工作，而簽訂外務員委任契約，並依「王磊」、「陳淯桀」指示向被害人收取款項，而與本案詐欺集團成員共同實行本案犯行，依上開說明，實難認被告主觀上有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。經查，扣案如附表編號2、4所示之物，均為被告依本案詐欺集團成員指示而印出，並供本案犯罪所用；扣案如附表編號3所示之物，為被告蓋用於附表編號4所示之物；扣案如附表編號7所示之物，為被告用於聯繫本案詐欺集團成員，
業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴卷第65頁），均屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。
㈡次按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號5所示之物，為被告所有，並依本案詐欺集團成員指示而印出，屬供預備犯罪所用之物；扣案如附表編號6所示之物，為被告所
有，為被告與本案詐欺集團成員簽訂工作契約，亦屬供預備犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。
㈢再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。然查，扣案如附表編號4至5所示
之物，其內偽造之「瑞興國際投資股份有限公司」、「莊英男」印文，因所依附之附表編號4至5所示之物，業經宣告沒收如前，自無庸重複為沒收之宣告。
㈣又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而實際獲取報酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收或追徵其犯罪所得，併予敘明。
㈤至扣案如附表編號1所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，
不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　30　　日刑事第九庭　法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金 8,500元 被告所有，與本案無關 2 瑞興國際投資股份有限公司工作證（姓名：陳玫霙） 1個 供本案犯罪所用之物 3 陳玫霙私章 1個 4 瑞興國際投資股份有限公司存款憑證（交付被害人） 1張 ⒈瑞興國際投資股份有限公司存款憑證上印有公司印章「瑞興國際投資股份有限公司」、代表人「莊英男」印文各1枚 ⒉供本案犯罪所用之物 5 瑞興國際投資股份有限公司存款憑證（空白） 1張 ⒈瑞興國際投資股份有限公司存款憑證上印有公司印章「瑞興國際投資股份有限公司」、代表人「莊英男」印文各1枚 ⒉被告所有，預備犯罪所用之物 6 外務員委任契約 1張 被告所有，預備犯罪所用之物 7 三星智慧型手機 1支 ⒈門號：0000000000，IMEI 1碼：000000000000000，IMEI 2碼：000000000000000 ⒉供本案犯罪所用之物