臺灣桃園地方法院114年度訴緝字第46號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 呂宜臻
• 被告: 鮑鴻智、乙○○

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鮑鴻智

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4160號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「偽造之印章、印文、署押、數量」欄所示之印章、印文及署押均沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定
本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見訴緝卷第100、104頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告竟偽造印章、印文、署押及私文書，並持以行使，損及真正名義人之權益，足認其法治觀念薄弱，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流倉儲業、需扶養母親及1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表各編號「偽造之印章、印文
、署押、數量」欄所示之印章、印文、署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造如附表各編號所示之私
文書，業已交付他人行使之，尚難認屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第十六庭　法　官　呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃心姿
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表：
編號 偽造之印章、印文、署押 數量 1 「富貴精密工業有限公司」之印章 壹枚。 2 「甲○○」之印章 壹枚。 「甲○○」之署押 共參枚。 蓋印文書： ①台隆國際MVNO虛擬行動客戶申請書附件（用途說明書）（1枚） ②切結書（1枚） ③行動電話門號申請書（1枚） 3 「富貴精密工業有限公司」之印文 共伍枚。 蓋印文書： ①台隆國際MVNO虛擬行動客戶申請書附件（用途說明書）（1枚） ②切結書（2枚） ③行動電話門號申請書（1枚） ④台隆國際有限公司MVNO虛擬行動電話服務契約（1枚） 4 「甲○○」之印文 共伍枚。 蓋印文書： ①台隆國際MVNO虛擬行動客戶申請書附件（用途說明書）（1枚） ②切結書（2枚） ③行動電話門號申請書（1枚） ④台隆國際有限公司MVNO虛擬行動電話服務契約（1枚）

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4160號被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為向二類電信業者即台隆國際有限公司（下稱台隆公司
）申辦租用電信門號，於向不知情之林昆燁取得富貴興精密工業有限公司（下稱富貴興公司）之經濟部中部辦公室設立登記表（林昆燁為辦理富貴興公司車貸而向該公司實際負責人吳敏男取得）後，即基於偽造印章、署押及偽造私文書之犯意，先於民國110年9月7日前不詳時間，私自委由不知情
之人刻製「富貴精密工業有限公司」及富貴興公司負責人「甲○○」之印章各1枚後，隨即於111年9月7日，在其桃園市○○
區○○路000號居所內，將上開偽造之「富貴精密工業有限公
司」、「甲○○」等富貴興公司印鑑大小章，蓋印在「台隆國
際MVNO虛擬行動客戶申請書附件（用途說明書）」、「切結書」、「行動電話門號申請書」、「台隆國際有限公司MVNO虛擬行動電話服務契約」等文書資料上，並在上開文書上偽造甲○○之署押，以此方式偽造前述文書資料，並將富貴興公
司之設立登記表連同上開偽造之文書，持以向台隆公司申辦租得3,000支電信門號使用（租期自110年9月7日起至111年9月6日止），足以生損害於富貴興公司、甲○○及台隆公司。
二、案經臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告乙○○於偵訊中之供述。
㈡證人甲○○、吳敏男、林昆燁於偵訊中之證述。
㈢偽造之台隆國際MVNO虛擬行動客戶申請書附件（用途說明書）、切結書、行動電話門號申請書、台隆國際有限公司MVNO虛擬行動電話服務契約影本。
㈣經濟部108年12月6日經授中字第10833749440號函附之有限公
司設立登記表、公司章程、營業人銷售額與稅額申報書。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印章、印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。至偽造之印章，雖未扣案，然亦無證據證明業已滅失，請與偽造之印文、署押，均依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　26　　日檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6 　　日書記官 王全毅
所犯法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。