臺灣桃園地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實
簡為騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三
級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品
之犯意，先於民國110年6月至同年7月間某日，向身分不詳之傳
播小姐購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡13
包，並於110年9月4日下午3時37分許，利用其所持用之型號iPho
ne 8手機內之通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「歐弟」向不
特定之人發出「提供到府服務安排」、「歡迎詢問各類商品」、
「電子菸」、「365D不打烊」、「1：6品質保證」、「1200二送
一」、「提供外送服務」、「加微信或撥打FT：qweasdzxc90000
000oud.com」等疑似販毒訊息，嗣警員於110年9月4日下午執行
網路巡邏時，見WeChat暱稱「歐弟」在公開群組張貼上開訊息，
立即喬裝買家以帳號暱稱「小程同學」與簡為騰聯繫，簡為騰則
透過WeChat對話功能與喬裝警員聯繫販售毒品咖啡包之價格，雙
方並約定以新臺幣（下同）6,500元之價格，交易含有4-甲基甲
基卡西酮之毒品咖啡包共13包，並於110年9月4日晚間在桃園市○
○區○○○路00巷00弄00號前交易。嗣簡為騰於同日晚間9時55分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林家㠙（所涉販賣第三
級毒品罪嫌另經檢察官為不起訴處分）抵達上址，簡為騰下車後
即與喬裝警員進入現場旁之一處公廁內進行交易，簡為騰先主動
交付13包毒品咖啡包供喬裝警員觀覽，確認交易之物品為毒品咖
啡包後，喬裝警員即於晚間10時許立即表明身分逮捕簡為騰，簡
為騰販賣第三級毒品之犯行遂止於未遂。
　　理　由
一、證據能力之說明：
（一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意
      思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯
      意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕
      者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，
      具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪
      ，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上
      所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的
      人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，
      佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪
      行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，
      因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之
      保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據
      資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223
      3號判決參照）。查本件被告簡為騰以WeChat對外發送兜
      售毒品之廣告訊息，經警員發現後，警員運用設計引誘之
      技巧，與被告洽談交易毒品之細節後，警員與被告見面交
      易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人
      對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應
      有證據能力。
（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
      、辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見114年
      度訴緝字第69號卷第36頁），茲審酌該等供述證據作成時
      ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案證據亦屬
      適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能
      力。
（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（見
      110年度偵字第32568號卷第131頁至第134頁、114年度訴
      緝字第69號卷第33頁至第38頁、第53頁至第63頁），核與
      證人陳毓龍、林家㠙於警詢、偵訊時之具結證述情節大致
      相符（見110年度偵字第32568號卷第181頁至第184頁、第
      35頁至第42頁、第131頁至第134頁），並有新莊分局光華
      所110年9月4日職務報告、自願受搜索同意書、新北市政
      府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收
      據、新莊分局光華派出所（網路巡查）對話譯文一覽表、
      刑案現場照片、扣案物照片、WeChat對話紀錄、台灣尖端
      先進生技醫藥股份有限公司110年11月11日毒品證物鑑定
      分析報告、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單暨扣
      案毒品照片在卷可參，並有附表所示之物扣案可佐。又被
      告經警方逮捕時查獲之如附表編號2所示之毒品咖啡包，
      經送檢驗結果，檢出第三級毒品成分陽性反應，有台灣尖
      端先進生技醫藥股份有限公司110年11月11日毒品證物鑑
      定分析報告（見110年度偵字第32568號卷第163頁），是
      認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分
      裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關
      係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝
      是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而
      變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得
      ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情
      。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪
      ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，
      應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自
      曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟
      利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上
      字第140號判決參照）。查被告與喬裝警員所為係有償交
      易，且被告於本院審理時供稱：我是因為傳播小姐叫我幫
      忙賣，剛好遇到喬裝的警察要找我買，當時聽傳播小姐說
      這個可以賺錢，我想說試試看等語（見114年度訴緝字第6
      9號卷第60頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易
      營利之意圖無訛。
（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪
      構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對
      不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買
      主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布
      銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內
      容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重
      要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路
      發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品
      之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒
      品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，
      自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必
      要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11
      2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基於販賣毒品
      以營利之犯意，使用WeChat對外散布兜售毒品之廣告訊息
      ，再將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯
      已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係警員
      實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意
      ，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能
      論以販賣毒品未遂。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法
      論科。　
三、論罪部分：
　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
    販賣第三級毒品未遂罪。
四、刑之加重減輕事由：
（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂
      ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
      減輕之。
（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
      判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2
      項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查
      及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制
      條例第17條第2項規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害
    人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍
    貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影
    響社會治安，惟本件為警員喬裝購毒者之釣魚偵查，犯行遂
    僅止於未遂，毒品尚未因此流通進入市場；（二）被告高中
    肄業、執行前從事汽車美容包膜工作、家中經濟狀況勉持（
    見114年度訴緝字第69號卷第61頁）；（三）被告犯後坦承
    犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收部分：
（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
      項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
      ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案
      如附表編號1所示之手機，被告供稱係供其聯繫本案販賣
      毒品事宜所用之物（見114年度訴緝字第69號卷第36頁）
      ，應依上開規定宣告沒收。
（二）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收
      銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段
      規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或
      單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意
      圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而
      同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條
      至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所
      用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販
      賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑
      法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年
      度台上字第6581號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所
      示之物，為被告欲用以販賣予喬裝警員之毒品咖啡包，經
      送鑑驗後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台
      灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月11日毒品證
      物鑑定分析報告（見110年度偵字第32568號卷第163頁）
      在卷可稽，揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭
      知沒收外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒
      收之。至盛裝上開毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而
      難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一
      體，併予沒收之。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　 30　 　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳郁融
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹蕙如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 項目 數量 鑑驗結果 鑑驗書 1 型號iPhone 8手機 （IMEI碼：000000000000000） 1支 無 無 2 毒品咖啡包 13包 依鑑定結果推估總毛重60.80公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純質淨重：2.325公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月11日毒品證物鑑定分析報告（見110年度偵字第32568號卷第163頁）