臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

DEREK HAMILTON DAVIS（美國籍）

選任辯護人

徐菀蔚律師

李育昇律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51466號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。又按羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，並準用第116條之2之規定；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316條亦有明文。

二、經查

㈠本案被告DEREK HAMILTON DAVIS因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年12月24日訊問後，被告雖否認有起訴書所載之犯行，惟已坦承有將裝有毒品之行李箱攜帶入境我國，且有卷內相關事證可佐，足認被告犯罪嫌疑均為重大。並考量被告本案所犯是最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告為外國籍人士，在台並無固定之住居所，亦無經營事業或有親屬居留我國，實無停留我國之強大誘因，並考量被告自陳其原先預計入境我國2天後便搭機返回美國，顯有事實足認被告有逃亡之虞，故權衡國家司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保責付或限制住居、出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押而有羈押之必要，被告應自114年12月24日起予以羈押3月。嗣本院於115年3月16日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自115年3月24日起延長羈押2月。又經本院於115年4月29日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自115年5月24日起延長羈押2月在案。

㈡被告所涉罪嫌雖經本院於115年7月16日判決諭知被告無罪，而視為撤銷羈押，惟因本院判決後，檢察官仍可依法提起上訴，現仍於上訴期間，如經上訴，日後尚非無改判之可能。再考量被告為美國籍之外國人士，並無親友在我國可供具保或責付，亦未有在我國國內之固定住居所，亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，且其所涉罪責為最輕本刑為無期徒刑之重罪，日後檢察官如提起上訴，上訴理由是否足以動搖本院之無罪判決，仍有待上訴審調查審理，而被告又非我國公民，衡諸脫免刑責，不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告於出境即不再入境我國，而有逃亡之虞。且考量被告於本院訊問程序時表示：伊無法提供保證金、亦無供責付之人及供限制住居之固定住居所，願同意於上訴期間繼續羈押等語，顯有不能具保、責付或限制住具之情形。從而，被告雖經本院判決宣告無罪，而視為撤銷羈押，然參酌被告被訴犯罪情節及所犯罪名之輕重，且其日後仍有可能需配合到案進行上訴審審理程序，苟予以開釋被告，即難期被告日後能到庭接受審判，故為確保後續程序之進行，且亦無法命其具保、責付或限制住居，是權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判之公共利益，認為確保可能上訴程序進行之目的，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年7月24日起，再予延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。