臺灣桃園地方法院 - 114年度金訴字第14號（恐嚇取財等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤建富選任辯護人陳河泉(法扶律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3441號、113年度偵緝字第3442號），本院判決如下: 主　文尤建富幫助犯恐嚇得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之。犯罪事實一、尤建富明知個人行動電話門號（含SIM卡），係具個人專屬性、識別性，且一般民眾至電信公司均可申請個人行動電話門號，並無特別限制，其能預見提供個人行動電話門號予不明人士使用，常與各類犯罪密切相關，可作為不明人士與人聯繫並遂行詐欺取財等犯罪之工具，並藉此製造追查斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪成員之身分以逃避檢警循線追緝，竟基於縱使其所申辦之個人行動電話門號，被用於犯罪使用，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財之不確定故意，先於民國（下同）112年8月12日某時許，在臺灣地區不詳地點，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號(下稱本案門號)行動電話，再於112年9月10日前之不詳時間，提供本案門號予真實姓名年籍不詳之犯罪集團，用以作為申請綁定GASH樂點股份有限公司帳號「talking0823」(下稱本案帳號)使用，嗣該犯罪集團之不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財得利之犯意，於112年9月10日下午某時許，使用交友軟體「探探」結識游惠茹，並向游惠茹佯稱怕是警察釣魚執法云云，致游惠茹因此陷於錯誤，依指示交付其身分證、信用卡、簽帳卡等個人資料之照片，隨後該犯罪集團成員便要脅游惠茹及其家人之生命安全，致游惠茹心生畏懼，任由該犯罪集團盜刷其信用卡新臺幣1萬元購買遊戲點數至前開本案帳號內。二、尤建富明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年9月1日至同年月7日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供給詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於附表所示之時間，向郭玉屏、趙千儀及詹于萱施以如附表所示之假投資詐術，致郭玉屏、趙千儀及詹于萱因此陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳至前開本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。三、案經郭玉屏、詹于萱訴由桃園市政府警察局八德分局及游惠茹訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序部分本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告尤建富及辯護人於本院審理程序時，均表示沒有意見【本院114年度金訴字第14號卷（下稱金訴卷）第321頁至328頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（金訴卷第319頁至332頁），且經證人即被害人游惠茹、郭玉屏、趙千儀、詹于萱於警詢時證述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25317號卷（下稱偵25317卷）第15頁至25頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30273號卷（下稱偵30273卷）第45頁至49頁、91頁、92頁、143頁至147頁】，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱橘子公司）遊戲點數交易資料（偵25317卷第27頁至29頁）、橘子公司會員帳號基本資料（偵25317卷第33頁至37頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（偵25317卷第39頁）、中國信託銀行0000000000000000號簽帳金融卡之刷卡消費明細（偵25317卷第43頁）、被害人即告訴人游惠茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、信用卡及簽帳卡之交易明細擷圖、存摺影本、轉帳交易明細擷圖、超商遊戲點數儲值收據影本、電子發票證明影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25317卷第47頁至51頁、59頁至163頁、165頁）、本案帳戶帳戶之基本資料、交易明細（偵30273卷第37頁至39頁）、被害人即告訴人郭玉屏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郭玉屏遭騙匯款時序表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、買賣虛擬貨幣契約影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵30273 卷第51頁至53頁、55頁、57頁、65頁至67頁、77頁、78頁）、被害人趙千儀之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（偵30273卷第107頁、109頁、111頁至113頁、115頁、116頁、117頁至137頁）、告訴人詹于萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本（偵30273卷第149頁、151頁、171頁至175頁）、橘子公司網站之進階驗證變更完整教學說明（金訴卷第267頁、268頁）、橘子公司函文暨函附之帳號「talking8023」之會員資料、IP位址資料、進階異動資料（金訴卷第281頁至284頁、291頁至296頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡綜上，本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。 ⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。 ⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。 ⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，修法後之結果較為嚴格，應認行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 ⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告雖分別提供其所申辦之本案門號及其所申辦之本案帳戶，使得本案犯罪集團成員得以利用本案門號遂行恐嚇得利犯行，以及本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行，但並無證據證明被告與本案犯罪集團成員、本案詐欺集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施本案恐嚇得利、詐欺取財及洗錢等犯行之構成要件行為，是被告分別提供本案門號與本案帳戶之行為，僅係分別對於本案犯罪集團成員、本案詐欺集團成員分別所為之恐嚇得利、詐欺取財及洗錢等犯罪之實行有所助益，而屬參與恐嚇得利、詐欺取財及洗錢等犯罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，應分別論以恐嚇取財、詐欺取財及洗錢等罪之幫助犯。㈢核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 346條第1項之幫助恐嚇得利罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。經查，本案犯罪集團成員係透過恐嚇被害人即告訴人游惠茹，而盜刷其信用卡1萬元購買遊戲點數獲得利益，並非係使告訴人游惠茹交付特定財物，是本案犯罪集團成員所為應係成立恐嚇得利罪，則被告以如犯罪事實欄一所為，幫助本案犯罪集團成員遂行該恐嚇得利犯行，亦應係成立幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告如犯罪事實欄一所為係犯恐嚇取財罪，容有誤會，惟兩者基本社會事實同一，且恐嚇取財罪與恐嚇得利罪之法定刑相同，僅恐嚇取得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈣又本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙被害人即告訴人郭玉屏，使其於附表編號1所示之時間陸續匯款至本案帳戶，再由詐欺集團成員提領一空，係侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告亦應僅成立一罪。㈤被告如犯罪事實欄二所為，係以單一一次交付本案帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈥被告如犯罪事實欄一所犯之幫助恐嚇得利罪，與被告如犯罪事實欄二所犯之幫助洗錢罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦刑之減輕事由 ⒈刑法第30條第2項被告上開所犯2罪，均係基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項被告如犯罪事實欄二所犯之幫助洗錢犯行，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承並自白不諱（偵緝卷第43頁至45頁；金訴卷第253頁至260頁、319頁至332頁），足認符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，自應依該條規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊至辯護人雖為被告辯護稱：被告業於偵審中均自白並自動繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語，然查，被告本案所為均非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之詐欺犯罪，自無適用同條例第47條規定減刑之餘地，惟被告已自白犯罪並繳回犯罪所得等節，仍得作為量刑之審酌事由，附此敘明。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將其所申辦之個人行動電話門號交付他人使用，可能因此幫助他人遂行犯罪行為，亦已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍將本案門號、本案帳戶分別提供給本案犯罪集團成員與本案詐欺集團成員使用，致被害人游惠茹、郭玉屏、趙千儀、詹于萱均受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行，雖未能與被害人游惠茹、郭玉屏、趙千儀、詹于萱達成和解或賠償渠等所受損害，惟已自動繳回全部犯罪所得（詳後述），犯後態度尚可。佐以被告於本案先前曾因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第13頁至15頁），堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之損害等節，以及被告係中度身心障礙之身心狀況，有桃園市政府社會局114年4月8日桃社障字第1140028542號函暨函附資料在卷可證（金訴卷第115頁至230頁），暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高職畢業，先前從事粗工、保全工作，經濟狀況勉持（金訴卷第330頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告業於本院準備程序及審理程序時自承：伊有因提供本案帳戶獲得報酬2,000元等語（金訴卷第257頁、329頁），且遍查卷內並無證據足認被告提供本案門號、本案帳戶，有實際獲得其他任何報酬或利益，依「罪疑惟輕，有利被告」之基本法理，自堪認被告本案之犯罪所得僅有2,000元。又該2,000元之犯罪所得，業經被告自動繳回，有本院自行收納款項收據（金訴卷第337頁）在卷可佐，應等同於扣押在案，惟因尚未實際發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項已遭本案詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告除上開業經本院宣告沒收之犯罪所得部分外，並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝法　官　郭于嘉法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 郭玉屏 (提告) 詐欺集團某成員於民國112年7月27日某時許，以網路通訊軟體LINE自稱「財經-阮老師」之人及LINE暱稱「甄美玲」之助理等向告訴人郭玉屏佯稱可於「絡萊證券」網站進行投資等語，致告訴人郭玉屏陷於錯誤，而按指示轉帳。民國112年9月7日9時5分許 5萬元 112年9月7日9時6分許 5萬元 2 趙千儀詐欺集團某成員於112年8月至9月某不詳日時許，以網路通訊軟體LINE群組「112年慕驊財訊(67班)」、自稱「阮慕驊」之投資老師及Line暱稱「Rita~許靜怡」之助理向被害人趙千儀佯稱可於「日進證券」網站進行投資等語，致被害人趙千儀陷於錯誤，而按指示轉帳。 112年9月7日9時10分許 4萬元 3 詹于萱 (提告) 詐欺集團某成員於112年5月某不詳日時許，以網路通訊軟體LINE自稱為某投資老師及助理向告訴人詹于萱佯稱可於「絡萊證券」網站進行投資等語，致告訴人詹于萱陷於錯誤，而按指示轉帳。 112年9月7日9時50分許 5萬元

臺灣桃園地方法院114年度金訴字第14號

關鍵資訊