臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳辰瑋

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57583號、第59110號、第59182號、第59183號、第59244號、第59293號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

吳辰瑋與Telegram暱稱「移動迷宮」、「李梓夢」、「路博邁線上營業員」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國113年5月28日起，向陳玲芳施用參加「路博邁」股票投資之詐術。吳辰瑋則依「移動迷宮」指示，於113年7月23日上午10時7分許，在桃園市○○區○○路0000號前，向陳玲芳出示偽以「張志成」、「路博邁證券投信股份有限公司」名義之工作證，並交付「商業操作合作協議」

、「路博邁交割憑證」與陳玲芳，以此方式取信陳玲芳，陳玲芳因而陷於錯誤，交付新臺幣50萬元予吳辰瑋。吳辰瑋嗣依「移動迷宮」指示前往某處交付與該詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告吳辰瑋坦承不諱（見本院金訴卷第234至239頁），核與證人即告訴人陳玲芳於警詢時證述之情節（見偵字第59244號卷第31至43頁）相符，並有路博邁交割憑證、商業操作合作協議、工作證、通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及照片等證據附卷可參（見偵字第59244號卷第17頁、第57至60頁、第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。因被告本案洗錢財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯罪（見偵字第59244號卷第137頁，本院金訴卷第234至239頁），且被告自承其未取得報酬等語（見偵字第59244號卷第136頁），足認被告並無犯罪所得，則修正前後自白減刑規定均得適用，依修正前之洗錢防制法規定之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月」，而適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，綜合比較後，當以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院114年度台上字第3666號刑事判決參照）。

㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「移動迷宮」、「李梓夢」、「路博邁線上營業員」及該詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造如附表編號1、2所示署押及印文之行為，為偽造私文書之部分行為。被告偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢、想像競合之重罪減刑事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行（見偵字第59244號卷第137頁，本院金訴卷第234至239頁），且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。

㈣、想像競合之輕罪減刑事由：按犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。又被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。

㈤、爰審酌被告為本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，造成告訴人受有金錢損害，所為實屬不該，被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，且無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告已將偽造如附表編號1、2所示文件交予告訴人而行使之，而非被告所有之物，故不予宣告沒收，惟上開文件上如附表編號1、2所示之印文及署押，為偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。經查，被告並無犯罪所得，自不得宣告沒收。

㈢、經查，被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告僅係擔任車手之角色，並非該詐欺集團之主導人員，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第210條、第212條、第216條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。