臺灣桃園地方法院114年度金訴字第345號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 22 日
• 法官: 吳軍良
• 被告: CHONG YEE HENG

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第345號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CHONG YEE HENG（中文姓名：鍾義興）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9547號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之委託書壹張、存款憑證壹張、工作證壹張及行動電話壹支（含○○○○○○○○○○門號SIM卡壹張）均沒收。
事　實
一、甲○ ○○ ○○ 於民國114年2月9日前之某時起，在馬來西
亞不詳地點，經由姓名年籍均不詳、暱稱為「ALEX」之成年人（下稱「ALEX」）招募，加入由姓名年籍均不詳、在通訊軟體Telegram暱稱為「KENNY」之成年人（下稱「KENNY」）所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人），並由甲○ ○○ ○○ 來臺擔任與受騙被害人面交收
取款項之工作（俗稱「面交車手」），雙方約定每次可獲得馬來西亞幣令吉700元（即新臺幣5,161元左右）作為報酬，並提供來回機票、在臺住宿及日常開銷。謀議既定，甲○ ○○
○○ 即與「ALEX」、「KENNY」和詐欺集團其他成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團其他成員於114年2月9日前之某時許，營造「永屴投資
股份有限公司」存在之假象，透過通訊軟體LINE創設相關官方帳號，向受蠱惑之乙○○訛稱能投資獲利五千萬餘元云云，
致乙○○陷於錯誤，乙○○陸續交付現金給擔任面交車手之詐欺
集團其他成員（均非本案之起訴範圍）。所幸本次乙○○諮詢
警方發現可能遇到詐欺集團，旋即配合警方佯裝依詐欺集團其他成員之電話指示，攜帶現金新臺幣1萬1,000元和餌鈔一批，於114年2月10日晚間7時許，在桃園市○○區○○街000號「
中日龍族」社區之會議室，與來臺後依「KENNY」之指示佯
裝成「永屴投資股份有限公司」有價證券部證券經理「王尚文」之甲○ ○○ ○○ 見面。甲○ ○○ ○○ 在與乙○○見
面前，和「KENNY」（起訴書誤載為詐欺集團另名不詳成員
，應予更正）一起在桃園市○○區○○路○段000號「幸運草時尚
旅館」附近之統一超商（起訴書僅記載某統一超商，應予補充）列印詐欺集團其他成員所提供之委託書、存款憑證（其上印有「永屴投資股份有限公司」和代表人「莊宏仁」之大小章、統一發票專用章等印文）及工作證（其上印有「王尚文」、「證券經理」、「有價證券部」等文字），且「KENNY」在委託書上偽造「王尚文」之簽名（起訴書誤載為由甲○
○○ ○○ 偽造「王尚文」之簽名，應予更正）。俟甲○
○○ ○○ 出示偽造之工作證，收受乙○○交付之上開現金
及餌鈔後，連同委託書、存款憑證交予乙○○收執，用以表示
「永屴投資股份有限公司」已收到乙○○之款項而行使之，足
以生損害於「永屴投資股份有限公司」及「王尚文」，而甲○ ○○ ○○ 旋將該等現金、餌鈔收受放入背包之際，在
旁埋伏之員警上前將之逮捕，另扣得新臺幣5,600元、工作
證1張、存款憑證1張、委託書1張及行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張），查悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○ ○○ ○
○ 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵字卷第15-24頁、第83-84頁，金訴字卷第27-31頁、第63-75頁），核與告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（見偵
字卷第43-46頁），並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物領保管單1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告在「中日龍族」社區
會議室向告訴人收取款項之錄影畫面截圖5張、委託書、存
款憑證及工作證之翻拍照片共3張、被告手機遭刪除通訊軟
體Telegram對話紀錄之翻拍照片1張、告訴人遭詐欺集團詐
騙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張在卷可稽（見偵字卷第31-35頁、第47頁、第53-54頁、第61-64頁、第69-73頁），
足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。被告與「KENNY」在「幸運草時尚旅館」附近之統一超商列印詐欺集
團其他成員所提供之委託書、存款憑證及工作證，並由「KENNY」在委託書上偽造「王尚文」之簽名，業據被告於本院
審理時供述在卷（見金訴字卷第28-29頁、第73頁)，衡以被告尚能明白交代委託書、存款憑證及工作證之來源，且屬不利於己之陳述，況此部分亦無積極證據證明係被告自己在委託書上偽造「王尚文」之簽名，是依罪證有疑利於被告原則，應認此部分供述與事實相符，是公訴意旨誤認係「KENNY
」以外之另一名詐欺集團成員與被告一起在「幸運草時尚旅館」附近之統一超商，及由被告自己在委託書上偽造「王尚文」之簽名，容有誤會，應予更正如前。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未就被告行使偽造特種文書部分提起公訴，惟此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告（見金訴字卷第27頁、第65頁、第67-68頁），無礙於防禦權之行使，自應併
予審理。被告與「ALEX」、「KENNY」暨其等所屬之詐欺集
團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂四罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告所犯
之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該
等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之面交車手工作，價值觀念顯有偏差，造成告訴人蒙受財產上損失之虞，所為非是；惟念及被告坦承犯行，並有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，
犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生之危害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時自陳述中學肄業之智識程度、來臺前從事修理電器、經濟不好之生活狀況（見金訴字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑1年6月（見金訴字卷第14頁），惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重。被告想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款車手之角色，究非詐欺集團核心，暨參酌其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。此外，被告為馬來西亞籍人士（見偵字卷第25頁、第65頁），為外國人，雖係合法來臺旅遊，卻於入境時為上開犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，已不宜讓被告繼續在我國境內居留，併依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、扣案偽造之委託書、存款憑證、工作證各1張和行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張），其中委託書、存款憑證固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，與其他工作證、行動電話（含SIM卡）
均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
而上開委託書、存款憑證既經沒收，其上偽造之「永屴投資股份有限公司」和代表人「莊宏仁」之印文、統一發票專用章各1枚（見偵字卷第63頁）、「王尚文」之簽名2枚（見偵字卷第64頁）即毋庸宣告沒收。而其餘扣案之現金新臺幣1
萬1,000元、5,600元及餌鈔一批，其中現金新臺幣1萬1,000元和餌鈔一批已發還給告訴人，有贓物認領保管單1份在卷
可佐（見偵字卷第47頁），其他現金或與本案並無關連，亦無證據證明為被告之犯罪所得，爰不併予宣告沒收。此外，就本案而言，被告尚未從告訴人詐得財物止於未遂，已如前述，且卷內亦無證據證明被告已經實際取得報酬，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾、丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第十七庭　法　官　吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄒宇涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
Ⅰ發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
Ⅱ以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
Ⅲ前項犯罪組織，不以現存者為必要。
Ⅳ以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
Ⅴ第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。