臺灣桃園地方法院114年度金訴字第346號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 16 日
• 法官: 徐漢堂
• 當事人: 吳婷萱

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第346號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳婷萱

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6862號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主　文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。
附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國113年11月4日至同年11月29日間，透過真實身分
不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪毅」之人加入謝俊明(已由檢
察官另行提起公訴）、真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱為「翰寬」、「泰瑞Online」、「程美儀」之人等人所屬之3
人以上以實施詐術為手段而組成之結構性詐欺集團（其違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以114年度
審金訴字第9號判決予以論處，不在本案起訴範圍），基於
共同意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由其擔任面交車手及回水之角色，其每次收款可得新臺幣(下同)2千5百元之報酬。謀議既定，其即與上開各人共同為下列行為：
陳良盛因故與「程美儀」、「泰瑞Online」聯繫，「程美儀」、「泰瑞Online」佯稱可藉由泰瑞投資股份有限公司（下稱泰瑞公司）投資股票獲利，投資款需交給收款專員等詞，致陳良盛陷於錯誤，依對方指示，接續於附表一所示之時間、地點領取附表一所示之款項，均面交給依「翰寬」指示到場之其。其於面交前，均有配戴偽造之工作證，且先依「翰寬」所提供之QR CODE，至超商列印偽造之「泰瑞投資股份
有限公司理財存款憑條」(下稱憑條，如附表二編號2所示)
予以持有，而接續於上開時地與陳良盛面交時，由其展示上開工作證並於簽署其姓名於憑條，自稱是泰瑞公司經辦人後，予以行使，足生損害於陳良盛及泰瑞公司。其於完成上開面交後，皆依「翰寬」指示，將所收款項丟包在「翰寬」所指示之處所，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其因而領取共1萬元之報酬。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於偵查中之供述、於本院之自白。
㈡告訴人陳良盛於警詢時之指訴。
㈢告訴人與「程美儀」、「泰瑞Online」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、憑條翻拍照片、監視器錄影畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
刑法216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪。上開工作證、憑條並無證據證明係被告所偽造，被告復供稱拿到時都已印好，故不能認被告有何偽造特種文書、偽造私文書之犯行，而僅能認定被告有予以行使之犯行。
㈡被告就上開犯行，與「洪毅」、謝俊明、「翰寬」、「泰瑞Online」、「程美儀」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，是起訴意旨認被告於本案應論以接續犯之一罪，可以贊同。
㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開3輕
罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財罪之行為人。
㈤被告於偵查中並未自白加重詐欺、洗錢犯罪，且未主動繳交犯罪所得，無適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法相關規定減刑之餘地。
㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：
⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。
⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任面交車手，接續持偽造之工作證及憑條向告訴人予以行使之，而與本案詐欺集團成員共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，足生損害於告訴人等，不但危害社會交易秩序、治安不輕，且使告訴人受有高額損害，事後也未對告訴人為任何彌補。
⒊被告犯罪之動機、目的、手段、不佳之品行(卷附法院前
案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀。
⒋起訴意旨已為具體之求刑，公訴檢察官亦依本案整體情節同為求刑主張，考量被告接續所為之實際經過、所犯上開3輕罪之罪責評價及上開理由，頗見可取。然被告
於偵查中有交代部分情節，且於本院尚知坦承全部犯行，態度非惡，就此應為有利被告之評價，是量刑部分應略輕於上開求刑主張。
四、沒收部分：
㈠附表二編號1：被告坦稱因本案領有此部犯罪所得(每次面交2千5百元，4次共1萬元)，未據扣案，應依刑法第38條
之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。
㈡附表二編號2：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於
犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。此部之憑條係供被告接續犯本案罪行
所用之物，已為警扣案，爰依上開規定，均宣告沒收。
㈢「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，洗錢防制法第25條固定有明文。但關於沒收之事項(如估算
條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無
明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。而洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由已載明，「考量澈底阻斷金
流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。本案洗錢之財物或財產上利益，既均未經查獲，被告並已全數上交，而無實際管領權，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。此外，被告所持用於本案犯罪聯繫之手機1支、泰瑞公司之工作證，業經臺灣新北地方
法院上開判決宣告沒收，於此不重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君、乙○提起公訴，袁維琪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日刑事第十庭　　法　官　徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表一：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 1 陳良盛 113年11月18日10時 陳良盛位於桃園市桃園區民生路之住處社區大廳(地址詳卷) 56萬元 2 113年11月22日9時8分 56萬元 3 113年11月26日9時23分 100萬元 4 113年11月28日9時20分 200萬元

附表二：
編號 物品名稱及種類 備註 1 新臺幣1萬元 被告本案犯罪所得 2 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條共4張 即偵字6862號卷第31頁正反面之憑條，均經被告親簽自己姓名「甲○○」於其上之經辦人欄。