臺灣桃園地方法院114年度金訴字第572號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 李佳勳
• 被告: 黃鎧旭

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鎧旭

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3504號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主　文
黃鎧旭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之「同信投資股份有限公司現金收款收據」上偽造之「同信儲值證券部」印文、「林家政」印文、「林家政」之署押各壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行所載：「交
付新臺幣38萬元予黃鎧旭，黃鎧旭則交付蓋有偽造之「同信儲值證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公司現金收款收據1紙予王祖馨而行使」，應更正為：「交付新臺
幣（下同）38萬元予依『班森』指示，前來面交收款之黃鎧旭
，黃鎧旭復持由『班森』事前交付且已蓋有偽造之「同信儲值
證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公司現金收款收據1紙，再於該收據上偽造『林家政』之署名後，交付予
王祖馨而行使，足以生損害於王祖馨、同信投資股份有限公司及『林家政』」；證據部分並補充「被告黃鎧旭於另案遭扣
押之工作證翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所警員出具之職務報告、被告於民國114年7月14日於本院準備暨審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規
定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5
百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7
年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查本案被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白其洗錢之犯行，而被告自陳尚未取得本案報酬即遭逮捕（偵卷第13頁反面、偵緝卷第13頁反面、本院卷第68頁），卷內復查無證據足證被告已取得報酬，即無繳交犯罪所得之必要（最高法院113年度台上大字第4096號裁定同此見解），是被告不論依
修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條3項，均得減輕其刑。
⒊經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，被告依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112
年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後同法第19
條第1項及第23條第3項後段之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正前之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段之規定。
㈡按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或
符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參照）。
查被告所交付之「同信投資股份有限公司」現金收款收據，則係用以表示「同信投資股份有限公司」收取告訴人王祖馨現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定及說明，被告所為屬行使偽造私文書甚明。
㈢核被告所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈣被告與「班森」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈被告及上開詐欺集團成員「班森」偽造之收據1紙上之印文及
署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且未取得犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段自白減刑之規定，
應予減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反擔任詐欺集團之面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且造成告訴人受損金額為38萬元，亦增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、於本案擔任取款車手之參與程度、被害人數及遭詐騙金額，所造成之法益侵害非微，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠未扣案之偽造「同信投資股份有限公司現金收款收據」1紙（
偵卷第59頁），固為被告犯本案犯行所用之物，然業已交付告訴人收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收。惟該偽造收據上之「同信儲值證券部」、「林家政」之印文各1枚，及
被告偽造「林家政」之署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否
，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。再按同
法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能
杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規
定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，本案告訴人遭詐騙款項，業經被告依指示轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「班森」（偵卷第13頁反面、偵緝卷第13頁反面），而不在被告實際管領、保有之中，且亦未經檢警查獲，依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈢至被告未因本案取得犯罪所得，已如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第六庭　法　官　李佳勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　金湘雲
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑
法第216條、第210條、第339條第1項。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3504號被　　　告　黃鎧旭　男　20歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路0段000號
（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鎧旭與真實姓名不詳、暱稱「班森」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國112年5月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅媛」向王祖馨佯稱：可依指示在同信投資網站投資獲利等語，致王祖馨陷於錯誤，於112年7月20日晚上8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之元大銀行前
，交付新臺幣38萬元予黃鎧旭，黃鎧旭則交付蓋有偽造之「同信儲值證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公司現金收款收據1紙予王祖馨而行使，再將收取之款項全數
轉交予「班森」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王祖馨發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。
二、案經王祖馨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王祖馨於警詢時之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、監視器畫面、同信投資股份有限公司現金收款收據1紙等附卷可稽，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216
條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條
第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造
私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「班森」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。
三、至未扣案之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據1紙，
已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「同信儲值證券部」、「林家政」印文、「林家政」署押，仍請依刑法第219
條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日檢　察　官　舒慶涵