臺灣桃園地方法院114年度金訴字第674號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 呂世文
• 被告: 邵緯中

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第674號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邵緯中

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49253號、第51845號），本院判決如下：
主　文
邵緯中犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5千元
，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履
行如附表三所示之損害賠償。
事　實
邵緯中依其社會經驗及智識程度，已預見銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，而現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項提領或轉出，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶之帳號（以下合稱本案帳戶帳號
），提供予與其具有詐欺取財及洗錢犯意聯絡之身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」之人。嗣「張嘉哲」即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式詐騙如附表一所示之呂景陽等人，致其等陷於錯誤，其中呂景陽、游鴻昌因而匯款如附表一編號1、2所示之款項至如附表一編號1、2所示之本案帳戶；劉明欽則於填寫匯款單之際因銀行行員警覺而成功攔阻匯款；邵緯中再於如附表一編號1所示之時間陸續提領如附表一編號1所示之金額，並於113年7月1日12時53分許將提領款項交予「張嘉哲」，
以此方式製造金流斷點；另附表一編號2所示之帳戶則因經通報列
為警示帳戶致邵緯中提領未果。
理　由
一、上開犯罪事實，業據被告邵緯中於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第59頁），並有被告提領如附表一編號1款項
時之監視器畫面截圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細、如附表一各編號證據欄所示之證據可證，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條
、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。新、舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢
法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為
係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自
白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中未自白犯行，不論依舊洗
錢法第16條第2項或新洗錢法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告而應予適用。
㈡核被告所為：⑴就附表一編號1部分，係犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷；⑵就附表一編號2部分，被害人遭詐欺
款項雖未經提領或轉出，然該款項既經匯入如附表一編號2
所示帳戶，詐欺行為人即已取得支配地位，自應認該犯行已達詐欺取財既遂程度。是被告就此部分所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條
第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，依刑法第55條規定，從一重以洗錢未遂罪處斷；⑶就附表一編號3部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項
之洗錢未遂罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢未遂罪處斷。
㈢依卷内事證，無從得知與被告聯繫對象、對被害人施詐者、被告提領款項後轉交對象是否為不同之人，爰認被告就本案附表一編號1至3所示犯行僅係與「張嘉哲」一人共同犯之，其等有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；公訴意旨亦同認被告僅構成刑法普通詐欺罪，而無刑法第339條之4第1
項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件，附此敘明
。
㈣被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所侵害者係不同個人財產法益，是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後於本院審理時已知坦承犯行，態度良好，考量其負責提供帳戶帳號及提領被害人款項之角色分工、尚未取得任何報酬、造成本案被害人之損害程度，及其已與如附表編號1所示實際有遭受詐欺損害之被害人調解成立，暨其
於98年間有幫助詐欺前科之素行、自陳大學畢業、現擔任科技業課長、家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如附表二各編號主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。復就被告所犯各罪均係罪質相同、行為態樣相近、侵害法益種類同一、犯罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的等情形，定應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥被告前雖因犯幫助詐欺罪受有期徒刑2月之宣告，惟於99年7月31日執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，且於本院審理中與如附表編號1所示實際有遭受詐欺損害之被害人調解成立，足認其有彌補被害人所受損害之意；且被告現於台翰精密科技股份有限公司任職，月薪資優渥，有其提供之報到通知單、派駐合約書、工作聘僱契約在卷可稽（見113審金訴3321卷第25至35頁），足見其有勞動能力、意願及穩定之經濟來源，社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，若宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、被告供稱未因本案獲得報酬，復無其他證據足認被告有實際取得報酬，故不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告將如附表一編號1所示被害人遭詐騙款項提領並交付予「張嘉哲
」，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開洗錢之財物，
尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第五庭　　法　官　呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　潘瑜甄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：
編 號 被害 人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 被告提領時間 提領金額 （新臺幣） 證據 1 呂 景 陽 113年7月1日9時52分 假冒被害人之兒子名義，向被害人佯稱有尾牙獎品之貨款要付 113年7月1日 11時55分 42萬元 中信帳戶 113年7月1日 12時21分 30萬元 (臨櫃) 被害人呂景陽於警詢之證述、被害人提供之匯款委託書、存簿內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖 113年7月1日 12時28分 10萬元 (ATM) 113年7月1日 12時30分許 1萬9,000元(ATM) 2 游鴻昌 113年6月30日19時30分 假冒被害人之妹妹名義，向被害人佯稱欲借款 113年7月1日11時20分 1萬5,000元 玉山帳戶 因經通報警示帳戶而提領未果 X 被害人游鴻昌於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 3 劉明欽 113年6月28日9時 假冒被害人之外甥名義，向被害人佯稱欲借款投資 113年7月1日14時15分 因銀行行員警覺而成功攔阻匯款 玉山帳戶 X X 被害人劉明欽於警詢之證述、匯款申請書、LINE對話紀錄截圖
附表二：
編號 　　　　　　　主　　　　文 　1 邵緯中共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　2 邵緯中共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　3 邵緯中共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
附表三：
邵緯中應給付呂景陽新臺幣（下同）36萬元，自民國115年3月15日起，按月於每月15日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止。