臺灣桃園地方法院 - 114年度金訴字第934號（組織犯罪防制條例等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第934號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王淑惠選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3796號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主　文王淑惠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第1至2行「通訊軟體LINE暱稱『小Allen』」之記載應更正為「通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱『誠浩（人事-小劉）Allen』（下稱『Alle n』）」，並補充證據「被告王淑惠於本院準備程序及審理中之自白」（見金訴卷第191至199頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載（其中就證人即告訴人於警詢中之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定，非屬證人於檢察官或法官面前作成，故此部分不作為認定被告參與犯罪組織部分犯罪事實之證據）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢被告於本案擔任取款車手之分工，雖未必始終參與全部犯行，惟其與本案詐欺集團其他成員間相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於與被害人面交取款之行為係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與LINE暱稱「Allen」、「Jacky Chen 」之人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑罰減輕事由 ⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護；因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價；基此，除個案有應適用刑法第55條但書規定之情形外，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟旋遭查獲而未發生詐得財物及嗣後掩飾、隱匿所詐得財物之結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊被告於偵查及審理時，就上開三人以上共同詐欺取財犯行自白不諱，業如前述，而被告自陳並無因本案犯行獲有報酬，依現存卷證亦無從認定被告有犯罪所得，是應依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，並就上開數個刑罰減輕事由，依法遞減之。 ⒋至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白不諱，及被告就洗錢部分犯行亦屬未遂犯，原應依洗錢防制法第23條第3項規定、刑法第25條第2項規定分別減刑，並就洗錢犯行依法遞減之；惟被告就其所犯此部分罪名，屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑時審酌（詳後述）。㈤爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，竟為獲取高額薪酬，而聽從素不相識之人指示，加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐騙集團得以透過分工遂行詐欺犯罪，幸本案犯行於得手前即遭查獲，未造成告訴人實際財產損害，考量被告前述本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之期間長度、情節，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（無前案紀錄）及前述想像競合中輕罪之減刑事由，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第199 頁），併參被告提出之其家人身心障礙手冊、就診紀錄、畢業證書、存款餘額截圖照片、協助教會課輔照片等件（見金訴卷第147至161頁、第167至181頁），及檢察官及辯護人於本院審理中所表示之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，雖其所為助長詐欺犯罪之猖獗，徒增檢警單位查緝犯罪組織之困難，所為固值非議，然考量其於偵查階段即能坦認犯行，並交代相關犯罪情節，提供持有之手機配合後續偵查，堪信其惡性並非重大，尚有悔意，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告記取教訓而不再犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且為供其本案犯行之用，此經被告於偵查及本院審理中供承在卷，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。㈡至扣案如附表編號5至7所示之物，被告雖亦自陳為其所有，惟與本案無關，依現存卷證亦難以證明與本案相關，爰不予宣告沒收；而扣案如附表編號8所示之物，雖亦為被告所有，且係其依本案詐欺集團成員之指示而作成，然該物僅為購買服務後商家開立之單據，欠缺刑法上重要性，故亦不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官林淑媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量說明對應卷證 1 三星S22+手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告自陳為其所有，且內有其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄，為供其本案犯行之用。見偵卷第16至18頁、第41至43頁、第56至104頁、第117至119頁，金訴卷第191至199頁 2 「三德國際投資股份有限公司」存款憑證 2張被告自陳係依本案詐欺集團成員指示所列印，為供其本案犯行之用。見偵卷第41至43頁、第55頁、第118頁 3 工作證 3張被告自陳為其所有，為供其本案犯行之用。見偵卷第41至43頁、第56頁、第118頁 4 微型遠端攝影機（含SIM卡1張） 1台被告自承為其所有，為詐欺集團上游提供，供被告本案犯行之用。見偵卷第16至17頁、第41至43頁、第58頁 5 IPHONE X手機（IMEI：000000000000000） 1支被告自承為其所有，惟與本案無關，亦無事證證明與本案相關。見偵卷第41至43頁、第57頁 6 IPAD 6平板 1台被告自承為其所有，惟與本案無關，亦無事證證明與本案相關。見偵卷第41至43頁、第57頁 7 藍芽耳機 1隻被告自承為其所有，惟與本案無關，亦無事證證明與本案相關。見偵卷第41至43頁、第58頁 8 空軍一號寄件單 1張被告自承為其所有，且依詐欺集團上游指示而作成，然欠缺刑法上重要性見偵卷第41至43頁、第59頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第3796號被　　　告　王淑惠　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王淑惠於民國113年12月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小Allen」、「Jacky Chen」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係屬具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，擔任本案詐欺集團之車手，負責向被害人收取款項後，將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，並約定每次收取款項獲得新臺幣（下同）共計2,000元之報酬。嗣王淑惠與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月中某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉湘芸」向傅學銘佯稱：可依指示入金投資獲利等語，致使傅學銘陷於錯誤，多次受騙而交付共計839 萬8,500元予其他面交取款車手。嗣傅學銘察覺有異而報警處理，經傅學銘與警方配合，與詐欺集團成員相約於113年12月28日14時30分許，在桃園市○○區○○街000號面交款項，該詐欺集團成員遂指派王淑惠前往該處收款，王淑惠於上開時間前往上址向傅學銘收取500萬元(已發還)，並向傅學銘出示偽造之「三德國際投資股份有限公司財務部外勤王淑惠」之工作證，並交付偽蓋有「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文之存款憑證與傅學銘收執，嗣經員警當場逮捕而未遂。二、案經傅學銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王淑惠於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地，依「Jacky Chen」指示，向告訴人傅學銘收取上開詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人傅學銘於警詢之證訴證明告訴人遭詐騙之經過，並於上揭時、地交付500萬元予被告之事實。 3 存款憑證、工作證、現場查獲照片共3張證明被告於上開時、地，持工作證向告訴人傅學銘收取上開詐欺款項，並交付偽造之存款憑證給告訴人之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於上開時、地，身上遭查扣現金500萬元及其所有之IPHONE X手機1支、三星S22+手機1支、偽造之存款憑證2張、工作證3張、平板電腦1臺、藍芽耳機1只、微型遠端監控攝影機1臺、空軍一號寄件單1張之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月28日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本條規定係以「詐欺獲取之財物或財產上利益」達500萬元為構成要件且無處罰未遂犯之明文規定。查本案被告欲向告訴人收取之款項固達500萬元，惟其犯行止於未遂，而未因詐欺犯行獲取財物或財產上利益，自非前開規定之適用範圍，附此說明。三、核被告王淑惠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開5 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。四、沒收: 扣案之三星S22+手機1支、存款憑證1張、工作證3張、藍芽耳機1之、微型遠端監控攝影機1臺，為供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。被告於偵訊中供稱：我還沒拿到錢等語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案犯行實際獲取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　18　　日書　記　官　王　昱　仁所犯法條：（法條全文略）組織犯罪防制條例第3條第1項中華民國刑法第216條中華民國刑法第210條中華民國刑法第212條中華民國刑法第339條之4第1項第2款洗錢防制法第19條第1項

臺灣桃園地方法院114年度金訴字第934號

關鍵資訊