資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度金訴緝字第90號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張駿
- 選任辯護人
- 劉世興律師
上列被告因詐欺案件，本院於民國115年2月24日所為之判決原本及正本，應裁定更正如下：
主文
原判決原本及正本如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。
理由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。
二、經查，本件原判決及其正本「事實」欄二、第8行及第19至21行如附表「原判決內容」之記載，顯係誤載，惟因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如附表「更正後內容」所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 原判決內容 更正後內容 行為分工既定，張駿即與李韋憶、陳元、「孫德豪」、「楊喬昕」、「阮七八糟」等本案詐欺集團某等不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團某等不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，分別向附表二所示之人施以詐術，致附表二編號1至16及18至20所示之人陷於錯誤，分別將附表二所示之款項，匯入附表一、二所示之帳戶，續由張駿及「WeN 达『Bo's』」指示陳元，於附表四所示之時間，在附表四所示之地點，以附表四所示之方式，將上開所提領之詐欺款項交與李韋憶、張駿或「WeN 达『Bo's』」指示之本案詐欺集團某等不詳成員（附表四編號10所示款項，因斯時李韋憶、張駿已為警查獲，故由陳元將該筆款項交與「WeN 达『Bo's』」指示之本案詐欺集團某等不詳成員），再由張駿或本案詐欺集團某等不詳成員，層轉上繳本案詐欺集團之核心成員，以此等方式掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向，張駿因此分得附表四所示經手金額2％之報酬。另附表二編號17所示之人（魏景俊）雖亦陷於錯誤，然於匯款至附表一、二所示之帳戶後，因故經銀行退回匯款而未果；繼由張駿及「WeN 达『Bo's』」指示陳元，於附表三所示之時間，在附表三所示之地點，提領附表三所示之詐欺款項 行為分工既定，張駿即與李韋憶、陳元、「孫德豪」、「楊喬昕」、「阮七八糟」等本案詐欺集團某等不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團某等不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，分別向附表二所示之人施以詐術，致附表二編號1至16及18至20所示之人陷於錯誤，分別將附表二所示之款項，匯入附表一、二所示之帳戶，繼由張駿及「WeN 达『Bo's』」指示陳元，於附表三所示之時間，在附表三所示之地點，提領附表三所示之詐欺款項，續由張駿及「WeN 达『Bo's』」指示陳元，於附表四所示之時間，在附表四所示之地點，以附表四所示之方式，將上開所提領之詐欺款項交與李韋憶、張駿或「WeN 达『Bo's』」指示之本案詐欺集團某等不詳成員（附表四編號10所示款項，因斯時李韋憶、張駿已為警查獲，故由陳元將該筆款項交與「WeN 达『Bo's』」指示之本案詐欺集團某等不詳成員），再由張駿或本案詐欺集團某等不詳成員，層轉上繳本案詐欺集團之核心成員，以此等方式掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向，張駿因此分得附表四所示經手金額2％之報酬。另附表二編號17所示之人（魏景俊）雖亦陷於錯誤，然於匯款至附表一、二所示之帳戶後，因故經銀行退回匯款而未果。