臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳峻潁

李仁杰

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10492號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：

㈠被告Ａ０３於檢察事務官詢問時雖辯稱：我是因為Ａ０４先推我，我才會拿殺蟲劑噴他，我沒有傷害Ａ０４的犯意，我只有防禦等語（偵卷第136頁）。然按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；如對被害人之加害與否，僅在顧慮之中，即非對於現在不法之侵害加以防衛，即與正當防衛不符（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。查被告Ａ０３於警詢時自承：Ａ０４一直靠近我並作勢想要徒手毆打我，我當下沒有其他防身的物品，就從住家門口旁隨手拿起我放置的殺蟲劑噴他等語（偵卷第8頁），核與被告Ａ０４於警詢時指述：我們發生爭執，爭執的過程中，對方就拿殺蟲劑朝我臉上噴射，噴完後我才動手等語（偵卷第23頁）相符，復與卷附監視器影像擷取照片顯示被告Ａ０３以右手持殺蟲劑朝被告Ａ０４噴射時，雙方尚相距一段距離而未有肢體接觸乙節互核一致（偵卷第51頁），足見被告Ａ０３上開辯詞顯與事實不符，亦難認依被告Ａ０３當時客觀上之情狀，有面臨現在不法侵害之急迫危險，自不符合正當防衛之法律要件。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為鄰居關係，卻遇事不思以理性溝通方式解決問題，反而驟然對彼此施以不法腕力，致雙方分別受有診斷證明書所載傷勢，所為實不足取；復考量被告Ａ０３否認犯行、被告Ａ０４坦承犯行，且均未與對方達成和解、調解或賠償對方所受損害之犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段及造成對方所受傷勢情況（偵卷第37、39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收之說明：被告Ａ０３持以傷害被告Ａ０４所使用之殺蟲劑，雖為其供本案犯罪所用之物，然考量該殺蟲劑非屬違禁物，且為日常生活所常見之物，亦未據扣案，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度偵字第10492號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　115年度偵字第10492號被告　Ａ０３Ａ０４上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０３與Ａ０４為鄰居，於民國114年12月3日0時19分許，在渠等所居住之桃園市○○區○○路00號10樓，因Ａ０４抽菸問題起爭執，竟均基於傷害之犯意，Ａ０３持殺蟲劑往Ａ０４臉部噴灑，Ａ０４則徒手毆打Ａ０３，致Ａ０４受有雙眼接觸性結膜炎、右手肘接觸性皮膚炎等傷害，Ａ０３則受有頭部、頸部、臉部、右胸、右膝及雙手挫傷及雙側手肘挫擦傷等傷害。

二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單：

㈠告訴人兼被告Ａ０３之指訴及供述。

㈡告訴人兼被告Ａ０４之指訴及供述。

㈢聯新國際醫院診斷證明書2份、Ａ０３傷勢照片8張及Ａ０４傷勢照片2張。

㈣監視器影像光碟1片及影像擷圖1份。

二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院