臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

田家慶

指定辯護人

公設辯護人王暐凱

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2774號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告田家慶於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告田家慶所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

㈡被告與趙定洋間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。

㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意搶奪被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查被告本案所搶奪之黃金項鍊1條，業據被告拿至桃園市○○區○○路000號之金意盛銀樓變賣，並換得新臺幣（下同）54,710元（見偵卷第139頁），則該54,710元自屬被告犯罪所得變得之物，且被告自稱未分給趙定洋（見偵卷第245頁）；又扣案之13,500元，經查為黃金項鍊變賣所得之剩餘贓款，亦為被告供述明確（見偵卷第26、244頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收。被告本案之犯罪所得為金飾變得之54,710元，業如上述，可認本案尚有相當於41,210元價值之金飾因未扣案而不能執行沒收（計算式：54,710元－13,500元＝41,210元），應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

㈡至扣案之被告本案犯罪時身穿之黑色帽子、深藍色外套、黑色手套、灰色長袖上衣等物品（見偵卷第91頁、本院卷第7頁），雖為被告所有，並供本案搶奪犯罪所用，然前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、被告趙定洋部分由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。