臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂傑克

指定辯護人

本院公設辯護人王苡琳

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度軍少連偵字第4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂傑克於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵查及審理時均自白其犯行（詳下述），而被告於本院準備程序中稱：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第46頁），考量卷內無他證可佐被告確有獲取利益，是認被告無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告未與告訴人彭順鴻、陳淑汝達成和解或調解，是自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告就如起訴書附表編號1、2所示2次犯行，各係以一行為而觸犯數罪，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。末被告前開犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告與共犯顏鈺洛（所涉詐欺等犯行，由本院另案審理中）及真實姓名年籍不詳，綽號「嘿嘿」（下稱「嘿嘿」）及所屬詐欺集團就本案2次犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣刑之加重、減輕事由：

⒈按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。查被告於接受檢察官訊問時已就其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳軍少連偵字卷第165至166頁），是縱檢察官未於偵訊時詢問被告是否認罪，致被告未有於偵查中自白其所為詐欺、洗錢犯行之機會，惟被告於本院審理中已自白其所為之詐欺、洗錢犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告就本案所為之詐欺、洗錢犯行於偵、審中均有自白；再被告未因本案獲有任何無犯罪所得，業如上述，故本案自無犯罪所得繳交問題；從而，被告就本案所為均合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，爰均依該項規定減輕其刑。

⒉又被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且本案無犯罪所得，均業如上述，雖均符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯之輕罪，故此2部分之減輕事由，均於量刑一併衡酌。

㈤爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢、三人以上共同詐欺取財、參與組織犯罪等犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、告訴人等因此受損之金額；並考量被告均未與告訴人等達成調解、未賠償告訴人等所受損害乙情；暨斟酌被告自陳跟表哥在做工程、需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

㈥至起訴書雖就被告犯行具體求刑有期徒刑2年6月，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘明。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查如起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示各筆款項，固均為被告本案洗錢之財物，然該等款項依本案情節，均業已由被告轉交予詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該等款項均非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐欺集團成員取得，是自均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：沒有拿到報酬（詳本院卷第46頁）等語，卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。

㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之IPHONE 16E（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000）手機1支、SIM卡2張，均乃被告持以為本案加重詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周耀民提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。