臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭朝淞

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57438號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蕭朝淞於民國114年10月3日晚間7時20分許，駕駛營業自用小客車，在桃園市○○區○○路00號之8前，因為乘車路線問題，與告訴人即乘客VI THI THU HA（下稱中文名：微氏秋河）、VI THI HONG PHUONG（下稱中文名：韋氏紅鳳，起訴書誤載為「VI THI HONGP HUONG」，應予更正）2人發生爭執，竟心生不滿，被告竟基於傷害犯意，徒手拍掉告訴人韋氏紅鳳錄影之手機後，再拉扯及毆打告訴人韋氏紅鳳及微氏秋河，致告訴人韋氏紅鳳受有右側腕部擦傷、右側肩膀挫傷、頭皮鈍傷等傷害；告訴人微氏秋河則受有右側手部擦傷、頭皮鈍傷、後胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條規定甚明。次按刑事訴訟法第303條第3款規定所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，是檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用；縱令於檢察官偵查終結後，訴訟繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，此際由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，公訴並不合法，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照，臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號研討結果同此見解）。

三、經查，本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而告訴人2人於偵查中已與被告達成和解，並於115年3月5日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）撤回對被告之刑事告訴乙情，有刑事撤回告訴狀及其上桃園地檢署收狀戳章存卷可查（見本院卷第35頁）；然本件係於115年3月9日方繫屬於本院此情，亦有桃園地檢署115年3月9日桃檢亮妙114偵57438字第1159029926號函上之本院收狀戳章在卷足參（見本院卷第5頁）。從而，本件既係於告訴人2人撤回告訴後始繫屬於本院，其起訴之程序自屬違背規定，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。