臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃偉傑

被告

柯承豪

上一人選任辯護人

柯淵波律師

張碧雲律師

楊紫妘

上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第261號、114年度偵字第22536號、第21261號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條於民國115年1月21日修正公布，並自115年1月23日起生效施行，經查：

１、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。

２、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第2項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。

３、被告3人行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定對遭詐騙被害人所交付之財物、財產上利益（即行為人所詐得之財物、利益）之最低數額門檻降低至100萬元，自白減刑部分則除需「偵查及歷次審判中均自白」外，並要求需「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始得減輕其刑，足見處罰條件降低，而自白減刑條件則趨於嚴格，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。

４、至修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條規定，增列第1項第3款「教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由，未變更加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

（二）核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

（三）被告3人與陳世良、TELEGRAM暱稱「趙子龍」、「向華強」、「趙公明2.0」、LINE暱稱「散戶救星朱家泓」、「陳心宜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，就被告3人參與部分應俱分別論以共同正犯。

（四）被告3人均以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

（五）刑之加重、減輕

１、被告3人就如本案之犯行，已著手加重詐欺取財行為，同案共犯陳世良遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。

２、復按修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查：被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目所規範之詐欺犯罪，渠等於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，被告Ａ０６、Ａ０７並無犯罪所得（詳下述），爰就被告Ａ０６、Ａ０７均依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。再按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。至被告Ａ０５，未自動繳交犯罪所得，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。

３、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：

①又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告3人參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責「監控、收水」之工作，由被告3人分工以觀，難認被告3人參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。

②再按犯參與犯罪組織罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告3人就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是渠等就所犯參與犯罪組織罪，均合於上開減刑之規定。

③繼按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查本案共同正犯陳世良已著手於洗錢之實行，惟因當場為警查獲，被告3人因而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定。

④續按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查：被告3人就從事「收水」工作，負責依計畫向共犯陳世良收取詐騙之款項，再轉交予本案詐欺集團上游成員之分工，而欲掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告3人於偵查及歷次審判中對一般洗錢未遂罪均自白，被告Ａ０６、Ａ０７且無犯罪所得（詳下述），合於上開減刑之規定。

⑤綜上，被告3人就所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪合於上開減輕其刑之規定；被告Ａ０６、Ａ０７就所犯之一般洗錢罪未遂罪，合於上開自白減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

４、辯護人固為被告Ａ０６請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與詐欺、洗錢等犯行，尚無何犯罪情狀堪可憫恕之處，即予宣告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾，要無情堪憫恕情狀。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑至6月以下有期徒刑，並非可採。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正途賺取所需，反加入詐欺集團，擔任「監控、收水」工作，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，所為實屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，雖有意與告訴人試行和解，惟因告訴人向本院請求從重量刑且無意願向被告3人求償，致未能試行和解等情，再衡以被告3人就參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查及歷次審理中自白，分別符合相關減刑規定，業如上述，併參酌被告3人之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，認檢察官請求均量處有期徒刑3年以上有期徒刑，稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（七）至被告Ａ０６之辯護人雖為其請求得易科罰金之刑及緩刑之宣告云云，然本院審酌上情，認以主文所示之刑為適當，且不宜宣告緩刑，末此敘明。

三、沒收：

（一）另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之2第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合予敘明。

（二）供犯罪所用之物：復按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

１、查扣案如附表所示之手機3支，分別為被告3人所有，用以租賃汽車或與本案詐欺集團成員聯絡之工具，有被告3人之手機截圖可考（見軍偵字第291號卷第193至234頁），均屬供被告3人本次詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

２、至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，固為被告3人犯本案詐欺犯行所用，然該車輛非被告3人所有，係被告Ａ０５暫時租賃使用之交通工具，若予以沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

（二）犯罪所犯得:再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查:

１、被告Ａ０５於偵查中自承本案報酬係5,000元(見軍偵字第291號卷第376頁)，本院認定犯罪所得應為5,000元，而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、又查Ａ０６、Ａ０７於警詢、偵查中供稱並未因本案而獲得報酬(見軍偵字第291號卷第60頁、第96頁、第381頁)，且本案尚未轉交詐欺之款項而遭查獲，又本院依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告Ａ０６、Ａ０７因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。