臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉得弘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20122號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「同案共犯張臻玢部分，由本院另行審理中」。

㈡證據部分補充「被告劉得弘於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條及第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：

㈠詐欺防制條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益之數額及相關加重其法定刑之刑度等雖有修正，惟該條屬「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯部分，因修正前、後之詐欺防制條例第43條均未設處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，因詐欺防制條例第43條未設處罰之明文，則未遂犯自無前開條文之適用，而無庸予以新舊法之比較，先予敘明。

㈡又修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。又被告於本案偵查及審理時均自白犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第20122號卷【下稱偵卷】第278頁、本院卷第46頁、第51頁），且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，從而，被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告未與被害人游世暐達成和解或調解，是自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

㈡被告與同案共犯張臻玢、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「乙骨优太」、「阿順」「阿泰」之成年人（下稱「乙骨优太」、「阿順」「阿泰」）、通訊軟體LINE暱稱「小倫倫」之成年人（下稱「小倫倫」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號一至三「偽造之印文數量」欄所示之印文之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表編號一至三「扣案物品名稱」欄所示偽造私文書之行為，係渠等偽造私文書之低度行為，應各為被告、同案共犯張臻玢、「乙骨优太」、「阿順」「阿泰」、「小倫倫」行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告與同案共犯張臻玢、「乙骨优太」、「阿順」「阿泰」、「小倫倫」及所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤刑之加重、減輕事由：

⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉次查被告就其所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且係止於未遂，復被告於本院準備程序供稱：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第46頁），且卷內無證據足以證明被告獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。

⒊末被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，業如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，然因其所犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯之輕罪，故此2部分之減輕事由，均於量刑一併衡酌。

㈥爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任監控取款車手之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其所為洗錢、三人以上共同詐欺取財及參與組織犯罪等犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，均符合洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度；並考量本案幸屬未遂階段，尚未對被害人造成實害；並考量被告尚未與被害人達成和解或調解；暨斟酌被告自陳在工地上班，無需扶養之人（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。同案共犯張臻玢向被害人收取之新臺幣（下同）42萬元，固為洗錢之財物，然本案係屬未遂，則依上揭規定，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查本案係止於未遂，且被告於本院準備程序供稱：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第46頁），而卷內亦無事證足認被告確有獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案犯行，無任何犯罪所得，故不生沒收其犯罪所得之問題。

㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。經查：

⒈扣案如附表編號一至三所示之物，為被告在場監控、而由同案共犯張臻玢持以為本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，依前揭規定均應予宣告沒收；又上開如附表編號一至三「偽造之印文數量」欄所示偽造之印文，已因上開偽造如附表編號一至三「扣案物品名稱」欄所示偽造之私文書均遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰均不另宣告沒收。末本案未扣得與附表編號一至三「偽造之印文數量」欄所示偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及同案共犯張臻玢、「乙骨优太」、「阿順」「阿泰」、「小倫倫」及所屬之本案詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

⒉扣案如附表編號四、五所示之空白契約書2份及工作證3張，業經同案被告張臻玢於警詢及偵查中供稱:均係其所屬之詐欺集團上游成員一併交付之物（詳偵卷第17頁），惟同案共犯張臻玢於偵查中供稱：工作證沒有給他看（詳偵卷第290頁）等語，是認上開物品均為被告、同案共犯張臻玢共同預備犯本案所用之物，觀諸前開規定，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

⒊另扣案如附表編號六所示之高鐵車票1張、如附表編號七所示之oppo A3x手機1支（含黑莓卡1張、IMEI：000000000000000），均非被告所有，而為同案共犯張臻玢持有之物，而同案共犯張臻玢所涉詐欺等犯行，另由本院審理中，是此部分物品，爰不予宣告沒收，附此敘明；至扣案如附表編號八所示之SAMSUNG S25 Ultra手機1支（含SIM卡2張、門號：0000000000、IMEI：000000000000000），業經同案共犯張臻玢供稱為其個人使用的手機（詳偵卷第17頁），核予本案無關，且卷內亦無其他證據足認前開物品係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

⒋扣案如附表編號九所示之IPhone SE手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000），乃被告所有且為被告持以為本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，業經被告於偵查中供承明確（詳偵卷第278頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至扣案如附表編號十所示之IPhone 15手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000），被告於偵訊供稱：為其平常生活使用等語（詳偵卷第278頁），核與本案無關，卷內亦無其他證據足認前開物品係被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。