臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王炯惟

選任辯護人

林昱晴律師

葛彥麟律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第244號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王炯惟於民國113年6月21日前某日時，收養流浪之黑色犬隻1隻（下稱本案犬隻）後，將其飼養在其父所經營位於桃園市○○區○○路000號揚龍國際有限公司（下稱揚龍公司）內，本應注意身為犬隻飼主，有防止其所飼養動物無故侵害他人身體之法定義務，理應注意看管，必要時應加以鎖鍊或其他物品為適當之管束，不得令其在道路上任意亂竄，以防止或避免所飼養之犬隻野性突發衝出跑動，使路上人、車閃避不及或遭驚嚇而受傷發生意外，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意拘束犬隻之行動，適告訴人鍾雅慧於113年6月21日下午1時6分許，騎乘機車搭載其女李○紋，沿桃園市大溪區信義路由東往西往大溪方向行駛，行經信義路410號附近，本案犬隻突橫越信義路由南往北往揚龍公司方向奔跑，告訴人見狀為閃避而急煞倒地，因而受有左側眼球、眼眶組織鈍傷併視網膜出血、眶底骨折、視網膜水腫、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側皺壁、左膝後十字韌帶部分斷裂及左膝滑膜炎等傷害。因此認為被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。

三、公訴證據及被告答辯：

㈠公訴意旨認為被告涉有上開犯行，係以被告之供述、告訴人之指訴、證人李○紋及王詩韻之證述、醫院診斷證明書、事故相關資料及監視錄影畫面為其主要論據。

㈡被告於本院審理中否認涉有上開犯行，答辯稱：本案犬隻非我或揚龍公司所飼養，只是會經常出入公司，但沒有人飼養牠等語。

四、經查：

㈠告訴人於113年6月21日下午1時6分許，騎乘機車搭載其女李○紋，沿桃園市大溪區信義路由東往西方向行駛，行經信義路410號附近，本案犬隻橫越信義路由南往北往揚龍公司方向奔跑，告訴人見狀為閃避而急煞倒地，因而受有左側眼球、眼眶組織鈍傷併視網膜出血、眶底骨折、視網膜水腫、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側皺壁、左膝後十字韌帶部分斷裂及左膝滑膜炎之傷害等情，有告訴人於警詢及檢察事務官詢問之證述（見偵卷第19-24頁、第88頁）、李○紋於檢察事務官詢問之證述（見偵卷第89頁）為憑，另有林口長庚醫院診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、現場照片、車輛照片在卷可佐（見偵卷第33-37頁、第43-47頁、第63-77頁），此部分事實堪以認定。

㈡本案證據尚不足以認定被告為飼養、管領本案犬隻之人：

⒈告訴人於檢察事務官詢問時證稱：本案犬隻當時從工廠跑出來，當下是被告跑出來查看我，他當時有承認他是飼主等語（見偵卷第88頁）、告訴人之女李○紋於檢察事務官詢問時證稱：我媽媽騎車載我經過該路段時，本案犬隻就從對面工廠衝出來，我媽媽有剎車，但還是閃避不及就撞上了，該犬隻又跑回對面工廠，我就與在場路人一起去工廠去找飼主，被告出來說本案犬隻是他們工廠養的等語（見偵卷第89頁），顯示事故發生後，係由被告出面與告訴人談話。

⒉參酌檢察官事務官就李○紋所提供錄影檔案所製作勘察紀錄，李○紋於事故發生後進入揚龍公司，本案犬隻正在廠房內，被告自廠房內走出，李○紋詢問「這隻你們的嗎」，被告答稱「嘿」等語（見調偵卷第49-50頁），以及本院勘驗113年6月21日警詢錄影，被告於製作道路交通事故談話筆錄時，經警員詢問其是否為飼主時，被告答稱「欸...算是」，隨後又補充「牠是流浪狗」、「呃...就是跑來我們公司，然後就不走，我們就把牠養下來」等語（見本院易卷第99-102頁之勘驗筆錄）。細繹被告於警詢之整體陳述，其回答帶有不確定及推敲之語氣，並非明確肯定其與本案犬隻間具有飼養、管領關係。又被告針對李○紋詢問「這隻你們的嗎」所答稱「嘿」，以及警詢時所稱「我們就把牠養下來」之「我們」，究係指其個人、公司，抑或公司內不特定人員所飼養，語意並不明確，尚難逕行解讀為被告自承其本人即為本案犬隻之飼主。

⒊警員製作筆錄時詢問被告「平常有幫牠牽繩嗎」，被告表示「這我不確定，因為我平常很少……」（見本院易卷第104頁之勘驗筆錄），顯示其對於犬隻平日照料、管理方式並不熟悉。且被告於第2次接受警詢時即已表示：我不知道本案犬隻是誰的，因為它是流浪狗，跑來公司就不離開等語（見偵卷第10頁），尚難逕以被告前揭帶有不確定及推敲語氣之陳述，採為不利之認定。

⒋再者，被告於審理時供稱：我在公司的職位是總經理特助，我常常在中南部跑，事發前半年左右才知道本案之犬隻會經常出入公司，這半年期間可能一個月回公司1、2次，每次停留2、3小時，且不一定有看到本案犬隻；事故發生後本案犬隻跑回公司，告訴人家屬又前往公司詢問，公司沒有其他主管在，我才代表公司前往警局接受詢問等語（見本院易卷第122-125頁），佐以被告所提出個人行程表及差旅費報告書（見本院審易卷第45-59頁），可見其確實頻繁出差。堪認被告於警詢及本院審理時所稱：很少進入公司、對本案犬隻之管領所知有限等情，並非全然無據，則被告是否為實際飼養、管領本案犬隻之人，容有疑問。

⒌此外，證人即揚龍公司員工王詩韻於檢察事務官詢問時證稱：我與被告任職同一公司，被告原則上都在中南部，他是中南部主管，桃園市大溪區信義路463為公司通訊處，事故發生當天我在公司4樓辦公室，我有聽到撞擊聲及狗的聲音，但因平常都有流浪狗的聲音，所以沒在意；當天被告是回來處理公司報帳的事情，我不知道當時被告有去處理事故；隔兩天他問我那隻狗是怎麼回事，我就問發生何事，他說狗被撞到，他為此去做了筆錄，我說那是流浪狗，他為何去做筆錄，他說他以為那是公司養的狗；我之前會看到那隻狗跟另一隻狗在附近，且公司是開放的，有時會看到狗狗們躲在屋簷下；我曾經看過狗狗們面前有放置便當盒，但不知道是誰放的；公司内無狗籠；我不知道為何狗有戴項圈等語（見偵卷第46頁）。其所述被告之工作型態、平日鮮少返回公司、對本案犬隻認識有限等情，核與被告所述相符，益徵被告所述應屬有據。

⒍綜上，被告於事故發生後至第1次警詢時，雖曾表示其所任職之公司有飼養本案犬隻，惟其回答帶有不確定及推敲之語氣，且所稱「我們就把牠養下來」之「我們」，究係指其個人、公司，抑或公司內不特定人員，亦有不明。再參酌被告之供述、揚龍公司員工王詩韻之證述、被告所提出個人行程表及差旅費報告書，顯示被告主要工作地點在中南部，經常出差在外，鮮少進入公司，即無從逕認本案犬隻為被告所飼養、管領，不能排除被告因不熟悉本案犬隻之平日照護、管理情形，以本案犬隻經常出入公司，因而誤認為公司所飼養，尚難僅因其於事故發生後曾出面配合警方處理，即遽認其與本案犬隻間具有管領關係。

㈢刑法上對於危險源之監督義務，係以被告本人對該危險源具有創設、管理或支配地位，而得將危害結果歸責於其個人為前提，不因被告具有公司主管身分、曾代表公司配合警方處理事故，或公司與本案犬隻可能具有一定程度之關聯，即可當然認定被告對本案犬隻負有刑法上防止危害發生之作為義務。此與民事法上基於風險分配或保護被害人等制度目的，而於特定情形擴張責任主體範圍之情形，並不相同。綜合卷內事證，尚無從證明被告有飼養、管領本案犬隻之行為，達於毫無合理懷疑之程度，即不能認定被告對本案犬隻具有創設、管理或支配風險之地位，基於罪疑唯輕之法理，不得逕為不利於被告之認定。

五、綜上所述，本案事故發生後，雖係由被告出面處理，被告並表示該犬隻與其所任職之公司具有一定程度關聯，惟仍無從據此認定該犬隻係被告所飼養。此外，卷內並無其他事證足認該犬隻係由被告所管領、照顧，應認公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不能使本院形成被告有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。