資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決

115年度易字第450號

妨害自由刑事裁判日期 115 年 07 月 17 日

法官呂宜臻

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 梁偉倫

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26245號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

Ａ０４犯無故侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告Ａ０４所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。

㈡爰審酌被告未得告訴人或所有權之人同意，而擅入告訴人Ａ０２之住處，考量被告以攀爬圍牆、破壞告訴人住處鋁門之方式侵入告訴人之住處及其侵入時間之久暫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度、案發時從事人力資源工作、已婚、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官李頎到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26245號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因侵入住宅案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年1月23日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-000
    號普通重型機車前往國立中央大學男九舍後垃圾場旁機車停
    車格停放，再換穿白色側邊有黑色條紋之球鞋，步行至Ａ０２
    位在桃園市中壢區中大路住所（地址詳卷，下稱Ａ０２住處）
    ，詎其竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於同日晚間9時許
    ，先在Ａ０２住處門口佯裝按門鈴以確認屋內是否有人，再攀
    爬圍牆進入Ａ０２住處庭院，繼以不詳方式破壞Ａ０２住處鋁門之
    紗窗，右腳進入Ａ０２住處時，為Ａ０２察覺而呼救，Ａ０４旋即逃
    逸。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  1 被告Ａ０４於警詢及偵訊中之供述 被告坦承車牌號碼000-000號普通重型機車為其所有，平時由其本人使用，而監視器影像中騎乘機車之人為其本人之事實。  2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及本署偵查中之證述 證明114年1月23日晚間9時許，1名穿著白色側邊有黑色條紋步鞋之人攀爬圍牆進入告訴人住處庭院，再以不詳方式破壞告訴人住處鋁門之紗窗，右腳進入告訴人住處時，為告訴人察覺而呼救，該侵入告訴人住處之人隨即逃逸之事實。  3 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000號普通重型機車登記在被告名下之事實。  4 (1)中壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表1份 (2)桃園市政府警察局中壢分局職務報告 (3)監視器光碟14片 (1)證明被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車於113年1月23日下午5時許進入桃園市中壢區，比對被告之行車軌跡，確認被告進入中壢區時間、停車時段及路線，均與上開犯罪事實時間相符之事實。 (2)證明被告於114年1月23日晚間9時許，先在告訴人Ａ０２住處外按門鈴，再進入告訴人住處庭院之事實。  5 (1)遠傳資料查詢(遠傳通訊數據上網歷程查詢) (2)GOOGLE MAP地圖 證明被告持用之上開門號於同日晚間9時3分許，連接之基地台位置在桃園市○○區○○路000號，與告訴人Ａ０２住處僅相距約650公尺之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第321條第2項、第1項
    第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。然查，告訴人周秀玲於本署
    偵查中陳稱：當天伊在2樓持續聽到碰到鐵板的聲音，下樓
    查看，廚房那區聲音特別大聲，伊就打開廚房的燈，看到一
    個人影正在撬伊家的後門，伊看到小偷一隻腳從廚房的後門
    要伸進來，伊大叫伊先生有小偷，小偷聽到伊的聲音就跑走
    了等語，依上開告訴人所述，被告尚未進入屋內搜尋財物就
    遭發現而逃逸，可見被告尚未以行竊之意思接近財物，並進
    而物色財物，即尚未達已開始著手搜取財物程度，屬不罰之
    預備竊盜行為。是被告上開行為既未著手於客觀上可認為竊
    盜行為之實行，縱其目的果如係在行竊，屬僅著手於該項加
    重之行為而未著手搜取財物之情，亦難逕以竊盜未遂之罪責
    相繩，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴之基本事實同一，
    應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國 　114　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第306條　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。