臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉東昇

選任辯護人

邱奕澄律師

選任辯護人

吳庭毅律師

被告

楊博崴

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55954號），本院判決如下：

主文

事實

Ａ０３與Ａ０２素不相識，彼此駕駛自用小客車，於民國113年9月20日17時1分許起，在桃園市桃園區春日路上發生行車糾紛，嗣雙方駛至桃園市桃園區春日路及寶山路口，肇致交通事故，因而下車產生口角衝突。Ａ０２與Ａ０３於同日17時11分許，在該交通事故地點，互相基於傷害之犯意，先由Ａ０２持辣椒水槍，朝Ａ０３噴射辣椒水，致Ａ０３受有化學性灼傷及臉部、雙眼、頸部、上胸部、後背部，一度燒灼傷（佔體表面積百分之十五至二十）等傷害；而Ａ０３遭Ａ０２噴射辣椒水後，亦心生不滿，旋即徒手毆打Ａ０２，致Ａ０２受有前額、頭部、頸部、背部、鼻部、牙齒、雙臂、雙膝挫傷及雙手擦傷等傷害。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告Ａ０３部分上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見審易字卷第64頁、易字卷第46頁），核與證人即同案被告Ａ０２於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷第7頁至第10頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院及聯新國際醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見偵字卷第39頁至第45頁、第59頁至第61頁、第111頁至第117頁、第173頁、第374頁至第375頁、第381頁至第407頁、易字卷第34頁至第38頁、第59頁至第70頁），足認被告Ａ０３之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告Ａ０３犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

㈡被告Ａ０２部分訊據被告Ａ０２固坦承其有於犯罪事實欄所載之時間、地點 ，持辣椒水槍噴射辣椒水，致被告Ａ０３受有犯罪事實欄所載之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我是對空噴射辣椒水，警告Ａ０３不要靠近，而且Ａ０３要搶我的手機，我噴射辣椒水只是正當防衛云云。經查：

⒈被告Ａ０２於犯罪事實欄所載之時間、地點，持辣椒水槍噴射辣椒水，致被告Ａ０３受有犯罪事實欄所載之傷害等情，業據被告Ａ０２自承不諱，核與證人即同案被告Ａ０３於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見偵字卷第17頁至第19頁、第97頁、第241頁至第243頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見偵字卷第39頁至第45頁、第107頁、第247頁、易字卷第34頁至第38頁、第51頁至第58頁），此部分事實，首堪認定。

⒉被告Ａ０２雖以前詞置辯，然依本院勘驗行車紀錄器錄影檔案，其內容為：「①行車紀錄器畫面時間（11：14-11：16)畫面右側出現一身著淺色外套、長褲之男子（下稱Α男），Α男之右手放在其長褲右側後方處，左手持手機，手機之位置約同Α男臉部高度；②行車紀錄器畫面時間（11：17）Α男後退中，畫面右側有一身著短袖上衣、短褲之男子（下稱Β男）進入畫面，立於Α男之對面處約兩步之距離；③行車紀錄器畫面時間（11：18）Α男從其方才右手放置之位置處，取出一手槍型物體後，直接朝Β男臉部位置做射擊之動作，此時Α男之右手臂是伸直的，由畫面觀之，手槍狀之物體距離Β男臉部位置，尚不足Α男之小臂長度；④行車紀錄器畫面時間（11：18-11：19）Α男做出射擊之動作後，Β男頭部明顯往Β男之右側閃躲，Α男持續舉槍對準Β男頭 部閃躲之位置，做出射擊之動作；⑤行車紀錄器畫面時間（11：19-11：25）Α男往Α男之右側方向橫移至畫面右側，此時仍舉槍對著Β男，Β男仍轉頭以背對Α男；⑥行車紀錄器畫面時間（11：25-11：27）Β男仍背面Α男，並以左手舉起手機對著Α男後，轉身面對Α男；⑦行車紀錄器畫面時間（11：29）Α男將手槍狀物體，收進長褲右後側之口袋中」，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見易字卷第34頁至第38頁、第51頁至第58頁）。據此可知，被告Ａ０２於案發時，乃從其長褲右側後方處，取出辣椒水槍後，立即朝被告Ａ０３噴射辣椒水，並非係往天空上方噴射，且在被告Ａ０３閃躲辣椒水之際，被告Ａ０２仍持續朝被告Ａ０３噴射，待被告Ａ０２移至被告Ａ０３身後，方停手將辣椒水槍收回其長褲右側後方處，堪認被告Ａ０２確有傷害被告Ａ０３之犯意及犯行至明，益徵被告所辯，其係對空噴射辣椒水云云，尤屬無稽。

⒊按刑法上之正當防衛，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院115年度台上字第851號判決意旨參照）。查被告Ａ０３固不否認，其因不願被告Ａ０２持手機拍攝，曾有爭奪其手機乙事，然經本院勘驗行車紀錄器錄影檔案之內容（詳前述，茲不贅加記載），可見被告Ａ０２朝被告Ａ０３噴射辣椒水前，已無被告Ａ０３仍爭奪被告Ａ０２手機之情形發生，對於被告Ａ０２而言，於該時並不存在所謂「現在不法侵害」之情狀，又被告Ａ０３前因阻擋被告Ａ０２拍攝，縱有爭奪被告Ａ０２手機之舉，揆諸上揭說明，若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，仍與正當防衛行為之「時間性」要件未符，是被告Ａ０２於案發時，朝被告Ａ０３噴射辣椒水之行為，自無援引正當防衛為由而阻卻其行為違法性之餘地。從而，被告此部分主張，於法尚有未合，殊無足採。

⒋綜上所述，被告所為之抗辯，顯係臨訟卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告Ａ０２犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０３、Ａ０２所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３、Ａ０２均為具有相當智識經驗之成年人，縱雙方間因行車糾紛，肇致交通事故而發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣，思循和平、理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾相互攻擊彼此成傷，所為均應非難；惟念及被告Ａ０３犯後坦承犯行之態度，復審酌被告Ａ０２否認犯行之犯後態度，且雙方迄今未達成和解或賠償其損害，並兼衡被告Ａ０３、Ａ０２犯罪之動機、目的、手段、情節及雙方所受傷勢程度，暨考量被告Ａ０３之前科紀錄；被告Ａ０２犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另被告Ａ０３於警詢及本院審理時自陳從事室內設計工作、高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養一名未成年子女（見偵字卷第17頁、易字卷第48頁）；被告Ａ０２於警詢及本院審理時自陳從事計程車司機工作、大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，尚需扶養父親（見偵字卷第7頁、易字卷第48頁），與雙方對本案科刑之意見（見易字卷第49頁至第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。