臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李茂生

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第49140號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：

㈠犯罪事實欄一第6至7行「本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」之記載，補充更正為「本應注意起駛前『應顯示方向燈』，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」。

㈡犯罪事實欄一第7至9行「另汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」之記載均刪除。

㈢犯罪事實欄一第10行「左轉」之記載，更正為「向左迴轉」

㈣補充理由：

⒈被告Ａ０４於本院審理時雖具狀否認犯行，並辯稱聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實並非與事實全然相符，有待釐清，並請求傳訊證人即妻子到庭作證，以求無罪判決等語（見本院卷第21頁）。惟查，被告於民國114年8月7日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經國聖一街61號對面，並在路旁停等後，因發現對面有機車車位，遂貿然自路旁起駛向左迴轉，適告訴人Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）、被害人賴妍慈駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），依序沿國聖一街由吉昌街往宏昌十三街方向駛至國聖一街61號對面而均剎車不及，致B車、C車發生追撞等情，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０３、證人即被害人賴妍慈於警詢時證述明確。

⒉按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。觀諸現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第33至36頁），可見監視器錄影時間17：19：40，被告騎乘A車在路旁停等；於監視器錄影時間17：19：45，被告騎乘之A車準備自路旁起駛向左迴轉，並探出車頭之際，告訴人及被害人騎乘之車輛業已行駛接近被告，然被告仍起步並進入車道，致同向直行之告訴人因猝不及防而煞車不及倒地後，遭被害人騎乘機車追撞受傷。參以被告於警詢時已自承：在迴轉前，有看見告訴人及被害人騎乘之機車向其方向行駛過來等語（見偵卷第9頁），且告訴人於偵查中亦明確證稱被告當時並未顯示方向燈等語（見偵卷第96頁），足徵被告自路旁起駛前，主觀上業已明知後方有直行車輛逼近，客觀上竟仍未依規定顯示方向燈，並禮讓行進中之車輛即貿然起駛，其有道路交通安全規則第89條第1項第7款所載之過失甚明，且被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。

⒊又本案依卷存證據，事證已臻明確，被告聲請傳喚配偶到庭作證乙節，核無調查之必要，應併予駁回。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告未遵守交通法規，因聲請簡易判決處刑書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人Ａ０３受有傷勢，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。⒉被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理時具狀否認犯行，且迄今尚未與告訴人Ａ０３調解成立，賠償其所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案過失情節及告訴人Ａ０３所受傷勢情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。