資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度桃交簡字第921號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾永泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第914號），本院判決如下：
主文
鍾永泰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告鍾永泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛而受緩起訴處分之紀錄，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後騎乘電動輔助自行車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為高職畢業、已退休，而家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁）乙節，並參以其係以騎乘電動輔助自行車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官胡竣瑋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10年以下有期徒刑，得併科2百
萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無
期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第914號
被 告 鍾永泰
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾永泰自民國115年4月14日18時許起至同日19時許止，在桃
園市桃園區不詳地址之友人住處飲用啤酒，明知飲酒後已達
不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，旋自該處騎乘無車牌號碼之電動輔助自行車上路
。嗣於同日19時45分許，行經桃園市龜山區萬壽路2段與頂
興路口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.51毫克。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾永泰於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、監視器畫面截圖、現場照片及桃
園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 胡竣瑋本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 28 日 書 記 官 陳立文