臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度速偵字第1147號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３於民國115年5月6日晚間6時40分許，在桃園市○○區○○路0
    0號之通訊行與店家發生消費糾紛，俟桃園市政府警察局龜
    山分局坪頂派出所警員徐偉皓接獲報案前往現場釐清紛爭及
    維持秩序時，Ａ０３明知徐偉皓係依法執行職務之公務員，竟
    基於侮辱公務員之犯意，於上開時間，在上址以「你娘哩，
    如果你不是穿制服，我真的想打你」、「你如果不想被人家
    修理，就制服脫下來」、「你娘機歪」、「你這個狗官，我
    會找你」、「你就看我之後怎麼弄你」、「臭卒仔」等語當
    場辱罵徐偉皓，足以影響徐偉皓執行公務（所涉公然侮辱部
    分未據告訴）。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，復有警方
    職務報告、密錄器影像畫面截圖暨譯文各1份在卷可稽，足
    認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第140條關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公
    務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以
    影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條
    保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務
    」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公
    務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理
    辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權
    力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代
    表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即
    時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之
    公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表
    意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則
    尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，
    表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得
    認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判
    斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，憲法
    法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照。本案被告先向警員
    徐偉皓陳稱「你娘哩，如果你不是穿制服，我真的想打你」
    等語，經徐偉皓制止後，被告仍置之不理，而先後向徐偉皓
    陳稱「你娘機歪」、「你這個狗官」、「臭卒仔」等語，足
    認被告已有妨害公務之主觀目的，而其向徐偉皓所陳稱之上
    開話語，旨在辱罵、恫嚇徐偉皓，亦已明顯足以干擾徐偉皓
    遂行勤務，是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪
    嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　 　5　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳 睿 恩
本件證明與原本無異　　
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。