資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度桃簡字第1779號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宛霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22489號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，兼衡被告坦承之犯後態度、品行及素行狀況（被告已非初次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參）、自陳之智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊取如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，業經扣案並已實際合法發還告訴人，此有贓物領據在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟本院業已綜合考量上開各項因素，量處足生矯治效果且輕重適當之刑度，並期許被告經此偵查程序及科刑判決而能知所警惕、謹慎行事、習得應尊重他人財產權，倘再予以緩刑之寬典，恐使科刑判決之警惕作用產生動搖，刑罰目的將難實現，故本判決所宣告之刑，難認有何暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第22489號
被 告 Ａ０３
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國115年1月23日15時45分許，在桃園市○○區○○路0段
000號之寶雅桃園八德店內，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上之口袋香水2瓶與筆4支等
物(總價值新臺幣442元，已發還)得逞，未結帳即攜之離去
。嗣寶雅桃園八德店之保安部專案經理張崇武於盤點貨物發
覺遭竊而報警，經警循線查知上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由桃園市政府警察局八德分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，核
與告訴代理人張崇武於警詢中之指訴相符，且有桃園市政府
警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據各1
份、監視器翻拍畫面9張等在卷可佐，是其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之上開物品業已告訴代理人一節，有贓物領據存卷可憑
，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
檢 察 官 Ａ０１
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書 記 官 吳幸真
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。