臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳素真

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3168、12541號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

㈠犯罪事實欄第12至13行「……之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、自稱「盧永康」之成年男子」補充更正為「……之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「盧永康」之成年男子」。

㈡犯罪事實欄第18至20行「而該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向」補充更正為「其中如附表編號1至3所示款項，旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源及去向；如附表編號4所示款項，因即時完成本案玉山銀行帳戶之預警流程，故尚未經提領，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，幫助洗錢部分因而未遂」。

二、被告Ａ０７固坦承有將本案郵局、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「盧永康」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我也是被騙的，他說要我把銀行帳戶給他，才能匯錢給我等語。經查：

㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之帳戶資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶所有人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。再者，現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無使用不熟識之人之金融帳戶必要。況近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。

㈡本案被告案發時，為曾經大學肄業之50歲成年人，堪認有一定智識程度及社會經驗，對於金融帳戶本身又屬個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，不得率爾提供，且若有收受匯款之需求，僅須提供金融帳號即可，更無須提供提款卡甚至密碼等情，已難諉稱不知。又被告於偵查時稱：「盧永康」在大陸工作，我把卡片寄到台中，我也不知道寄給誰，對方說是他表哥，我不知道他表哥是誰；我說我怕你騙我，他說他不會騙我等語（見偵3168卷第146頁）。復觀被告與「盧永康」之對話記錄擷圖，被告曾向對方表示：「感覺你是騙我的，連感情都騙，現在有騙卡片」、「我被騙怕了」、「你知道我為什麼沒底氣嗎？因為你什麼都不告訴我，我不知道你住哪？台灣住哪？大陸住哪？電話也不知道，就算你要直接跟我斷了聯繫，我也找不到你」、「我只知道你叫盧永康，其他什麼也不知道」、「我只知道你和我談了一場網路上的愛戀」、「可是網路上的愛，卻是我不敢相信的，畢竟我被騙過了」等語（見偵3168卷第86-87、89頁）。可見被告自己亦清楚知道與「盧永康」間根本不具備任何密切或特殊信賴關係，對於對方真實性及意圖也有所懷疑，更知道現今詐騙猖獗，卻仍貪圖「盧永康」可能平白無故匯入之金錢，執意抱持著僥倖、姑且一試的心態，選擇將本案郵局、玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提供予「盧永康」，容任詐騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢之結果發生。

㈢再佐以被告於民國113年間，便曾因幾近相同之網路交友手法，提供同樣之本案郵局提款卡及密碼，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第41421號為不起訴處分。被告經前開偵查程序之經驗，理應較一般社會大眾有更高之警覺，而能充分認知到若隨意將個人帳戶資料提供與他人，恐淪為詐欺、洗錢犯罪之幫兇，然被告卻絲毫未記起教訓，再度因貪圖金錢，選擇盲目相信幾乎一樣的話術，在無任何合理查證之情形下，將本案郵局、玉山銀行提款卡及密碼提供予同樣未曾見過面，網路上認識之「盧永康」。顯然，被告對於自身所為，可能將使詐欺集團成員得用以收受詐欺所得款項，並遭提領或加以轉匯，而形成資金追查斷點等行為，有所預見，但卻毫不在意，任憑其發生，再再可見，被告主觀上具備不確定故意甚明。

㈣又被告雖辯稱：自己也是被騙的等語。然於此種提供帳戶 資料之詐欺、洗錢案件中，被告本可同時兼有被害人及加害人之雙重身分，並不因其為被害人，而排除其成為加害人之可能，本案被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前所述，縱被告確亦因相信詐欺集團成員而遭詐騙，仍無礙於被告本案犯行之成立，被告所辯，實屬推諉 卸責之詞，無足可採。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。

㈡如附件附表編號4所示款項，因即時完成本案玉山銀行帳戶之預警流程，故尚未經不詳詐欺集團成員提領，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，因而止於未遂，公訴意旨認被告如附件附表編號4所為同係犯幫助一般洗錢罪嫌，容有誤會，但此僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。

㈢被告於114年7月17日下午3時40分許，將本案郵局、玉山銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員「盧永康」，幫助詐欺集團成員詐取告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６及被害人Ａ０５之財物及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經前開案件之偵查程序後，對於不得任意提供個人金融帳戶予他人使用，應有相當程度之認識，竟仍受金錢誘惑，貪圖能無故取得「盧永康」匯入之款項，在無任何合理查證之情形下，再次輕率提供金融帳戶資料予「盧永康」，使詐欺集團詐取告訴人及被害人金錢後，能在極短時間內將款項提領出來，設置斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增告訴人及被害人追償之困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪猖獗，所為實應非難。復考量被告始終否認犯行，未正視己身所為之犯後態度，除如附件附表編號4所示款項已由銀行發還告訴人Ａ０６外（見本院卷第23頁），迄未與其餘告訴人及被害人達成調解或賠償損失，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、警詢時自陳之家庭經濟狀況、智識程度、職業（見偵3168卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收之說明

㈠依現有卷內事證，並無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬，被告亦否認有取得任何報酬，故就本案犯罪所得部分，不予宣告沒收。

㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，詐欺集團成員以話術詐欺告訴人及被害人，使其等將如附件附表所示之金額匯入被告所提供之本案郵局、玉山銀行帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空（如附件附表編號4所示款項，因即時完成本案玉山銀行帳戶之預警流程，故尚未經不詳詐欺集團成員提領，已由銀行發還告訴人Ａ０６），固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係提供帳戶之人，非居於主導詐欺犯罪之地位，且該洗錢標的現已非被告所得掌控、支配，若予以宣告沒收恐有過苛之虞，爰就如附件附表編號1至3部分，依刑法第38條之2第2項規定；如附件附表編號4部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈢另被告提供本案郵局、玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，固係其用以供本案犯罪所用之物，惟本院審酌金融帳戶本身之客觀經濟價值低微，申辦容易，且可透過凍結、銷戶等相關程序使其失效，尚無從藉由諭知沒收以遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。