臺灣桃園地方法院115年度簡字第46號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 30 日
• 法官: 涂偉俊
• 被告: 曾芷榆、楊裕隆

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾芷榆

楊裕隆

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續一緝字
第1號、114年度偵續一緝字第2號），被告於起訴後自白犯罪，
經本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第1269號），
逕以簡易判決處刑如下：
主　文
曾芷榆共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示方式賠償日盛臺駿國際租賃股份有限公司。
楊裕隆共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示方式賠償日盛臺駿國際租賃股份有限公司。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充被告曾芷榆、楊裕隆侵占之時間為民國112年3、4月間，證據部分補充被告2人於本院準備程序之自白，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及共犯關係：
被告2人所為，均犯刑法第335條第1項之侵占罪。其2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡科刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因工程行營運狀況不
佳而為本案犯行，犯後坦承犯罪，並與告訴人日盛臺駿國際租賃股份有限公司和解，經告訴人表示不予追究，兼衡其犯罪之手段、所生損害、各自素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑：
查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯
後已與告訴人達成訴訟上和解（本院115年度附民字第66號
），約定分期賠償，有悛悔之實據，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。另考量被告均仍須履行對前揭告訴人之賠償義務，若逕予執行本院所宣告之刑，將影響其履行能力，因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當
。又被告與告訴人和解所定賠償方案，其所需履行期間逾刑法第74條第1項所定緩刑期間上限即5年，惟為兼顧雙方權益，仍以雙方和解所定損害賠償內容作為緩刑之負擔，對被告2人均諭知緩刑5年，並命其依附件所示方式賠償告訴人。
四、沒收部分：
㈠被告2人於本案犯罪所得為其所侵占之挖土機，並以行為時之
挖土機殘值計算價額。至於被告2人以該挖土機作為擔保，
向第三人借款所得新臺幣（下同）36萬元，係其基於合法借貸關係所取得，非屬本案犯罪所得，公訴意旨容有誤會。參酌卷附繳款明細所示被告2人尚未繳納之分期價金總額（見
他3714卷第45頁），並以此作為認定被告2人行為時之挖土
機價值之方式，估算被告2人之犯罪所得為790,500元。
㈡考量被告2人與告訴人以830,000元達成訴訟上和解，已逾其於本案未扣案犯罪所得，若被告2人日後能依該和解條件履
行，已足剝奪其犯罪利得；若未能確實履行，告訴人亦得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行。若再對被告2人諭知沒收及追徵，將因被告2人持續分期履行和解內容，使檢察官於執行時不易計算追徵範圍，並影響被告2人履行之能力，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規
定，裁量不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭　　法　官　涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　王宣蓉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日附錄所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
曾芷榆及楊裕隆應連帶給付日盛臺駿國際租賃股份有限公司新臺幣（下同）83萬元，給付方式如下： ⑴於民國115年2月25日給付1萬元。 ⑵自115年3月25日起至116年2月25日止，按月於每月25日前各給付5000元。 ⑶自116年3月25日起至全部清償日止，按月於每月25日前各給付1萬元。 ⑷上開分期給付如有一期未履行，視為全部到期。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續一緝字第1號114年度偵續一緝字第2號被　　　告　曾芷榆
楊裕隆
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、曾芷榆、楊裕隆等2人為夫妻，分別為址設臺北市○○區○○○路
0段00號3樓之昶毅工程行之登記負責人及實際負責人。緣曾芷榆、楊裕隆等2人於民國109年8月26日、同年12月29日，
以昶毅工程行之名義，由楊裕隆擔任連帶保證人，以附條件買賣之方式，向日盛臺駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司，下簡稱日盛公司）購買挖土機2臺
（廠牌分別為KOMATSU、CATERPILLAR），雙方簽立附條件買賣契約，並辦理動產擔保交易登記在案，約定內容為：⑴KOM
ATSU廠牌挖土機支付頭期款新臺幣（下同）4萬元，其餘款
項自109年9月30日起至112年8月30日止，共分36期，每期清償價金2萬6,000元；⑵CATERPILLAR廠牌挖土機支付頭期款7萬5,000元，其餘款項自110年1月30日起至113年12月30日止，共分48期，每期清償價金3萬7,500元；⑶買賣標的物約定存放處所皆在臺北市○○區○○○路0段00號。詎曾芷榆、楊裕隆
等2人均明知依附條件買賣契約書第2條之規定，在價款尚未全部付清以前，日盛公司仍保有該物品之所有權，昶毅工程行僅得先行占有使用，竟因財務困難，於112年7月10日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，將上開挖土機2臺，停放在桃園市大溪區某不詳地點，交由真實
姓名不詳之「宋先生」供作借款之抵押品，以此方式擅自處分上開挖土機2臺。嗣因曾芷榆、楊裕隆等2人自112年5月29日起陸續退票，且聯繫無著，日盛公司查訪後發現昶毅工程行亦已停業，挖土機由第三人以權利車進行處分，始悉上情。
二、案經日盛公司訴由臺灣士林、基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾芷榆、楊裕隆等2人於偵查中坦
承不諱，復有告訴人日盛公司附條件買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、臺北市政府產業發展局函附動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書各2份、繳款明細表、經
濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料、臺灣士林地方法院112年度司票字第9121號民事裁定各1份及昶毅工程行挖土機照片截圖1張在卷可稽，堪認被告等2人犯嫌均洵堪認定。
二、核被告等2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告等2人未扣案之犯罪所得119萬元（與告訴人調解後金額83萬元＋向「宋先生」借款36萬元），請依刑法第38條之1第
1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 　114　　年　　6　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭