臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

吳見喜

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（115年度執聲付字第191號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳見喜前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，並移付執行；茲查受刑人奉准假釋，按刑法第93條第2項規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，指最後審理事實諭知罪刑之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，而不問判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院114年度台抗字第219號、108年度台抗字第285號裁定意旨參照）；於單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，應指數罪中最後一個為事實審理諭知判決之法院，而非認各法院均為此等案件犯罪事實最後裁判之法院，且定執行刑之法院，既未認定犯罪事實，應不包括在內（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號研討結果）。據上，若受刑人先後犯數罪，且均受科刑裁判（含科刑判決、定其應執行刑之裁定等實體裁判）確定，並入監（接續）執行，關於其假釋中宣告付保護管束聲請事項，應僅由其所（接續）執行之各案件中犯罪事實最後裁判（不含定其應執行刑之裁定）之法院為管轄。

三、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第4377號裁定定應執行有期徒刑5年10月、4年，復經臺灣高等法院以109年度抗字第2178號裁定駁回抗告而確定，受刑人已入監執行，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為該等案件犯罪事實最後裁判（即本院109年度審易字第332號判決）之法院，而受刑人業於民國115年4月20日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11500114840號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審認與法相符，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。